Дело № ***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     23 мая 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бушуева Д.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Леончикова В.С.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Р. на постановление Нефтеюганского районного суда от 3 апреля 2012г., которым

уголовное дело в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, возвращено Нефтеюганскому межрайпрокурору для устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного следствия Ц. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенном 22 ноября 2011г. на 635 км автодороги *** в ***.

Уголовное дело с обвинительным заключением 29 февраля 2012г. поступило в Нефтеюганский районный суд с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

По результатам предварительного слушания судом вынесено постановление, указанное выше.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на судебное рассмотрение, с указанием на то, что в постановлении не указаны пункт и часть статьи 237 УПК РФ, на основании которого судом принято решение о возвращении дела прокурору, неуказание в обвинении Ц. содержания нарушения п.10.1 ПДД не является существенным нарушением закона и не может повлиять на квалификацию деяния, возникшие сомнения могли быть устранены в судебном заседании при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из материалов дела, Ц. обвиняется в нарушении пунктов 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, состоящем в причинной связи с наступившим последствиями.

При этом в обвинении и обвинительном заключении конкретные действия обвиняемого, связанные с нарушением пункта 10.1 ПДД органом предварительного следствия не указаны, в связи с чем, имеется неопределенность в том, какими именно действиями Ц. нарушен указанный пункт правил, и могли ли эти действия повлечь наступившие последствия.

Таким образом, обвинение не отвечает требованиям, предъявляемым п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, согласно которым, постановление должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УК РФ.

Поскольку обвинение является предметом судебного разбирательства и требует проверки его обоснованности в судебном заседании, с позиции доказанности и соответствия фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное органом предварительного следствия нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы кассационного представления о том, что возникшие сомнения могли быть устранены в судебном заседании при рассмотрении дела путем исключения из обвинения пункта 10.1 ПДД, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в предварительном слушании государственным обвинителем не устранено установленное судом нарушение закона, по уголовному делу имеется ходатайство об особом порядке судопроизводства, а в случае, если судом будет принято решение о рассмотрении дела в общем порядке, то при отсутствии в обвинении описания конкретных действий обвиняемого невозможно проверить их соответствие, либо несоответствие вмененному нарушению пункта 10.1 ПДД РФ.

Отсутствие в постановлении суда ссылки на пункт и часть ст.237 УПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в данном случае ни на что не влияет и не является основанием отмены законного и обоснованного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 3 апреля 2012г. о возвращении Нефтеюганскому межрайпрокурору уголовного дела в отношении Ц. для устранения указанных недостатков оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи