Судья: Куклев В.В.                                                Дело:№22-915/2012

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры в составе

председательствующего: Бушуева Д.Г.,

судей: Оспичевой Н.В., Прохоренко А.С.,

при секретаре: Мельникове С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Рудакова А.В. на постановление Когалымского городского суда от 23 марта 2012 года, которым:

постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Когалыма от 20 января 2012 года, о прекращении производства по уголовному делу в отношении

            МНН, родившейся (дата обезличена)

            в (адрес обезличен) Украинской ССР, ранее не судимой, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., мнение прокурора        Ларионовой М.Ю., просившей постановление оставить без изменения, Рудакова А.В. и адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного         округа-Югры от 20 января 2012 года, уголовное дело по обвинению МНН в совершении преступлений, предусмотренных ст.129 ч.1 УК РФ, ст.130 ч.1 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией деяний, на основании ч.2 ст.24 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, частный обвинитель Рудаков А.В. обратился в Когалымский городской суд с апелляционной жалобой.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, Рудаков А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, не вызвав в судебное заседание адвоката АРК и представителя КНН Являясь потерпевшим, во время рассмотрения уголовного дела судом, он находился на скамье подсудимых. Суд необоснованно отказал в вызове в суд ряда свидетелей. Кроме того, суд неверно указал место рождения подсудимой. Указывает, что он не был ознакомлен с оригиналом протокола судебного заседания, ему пытались вручить копию, от получения которой он отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд указал, что с учетом ст.10 УК РФ и изменений, внесенных Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года, мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в связи с декриминализацией ст.ст. 129, 130 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и оставляет их без удовлетворения.

Утверждение Рудакова А.В. о том, что в судебное заседание не были вызваны адвокат АРК и представитель КНН, является несостоятельными, поскольку на суд законом не возложена обязанность предоставлять частному обвинителю защитника. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что указанные адвокат и представитель отказались представлять интересы Рудакова А.В., поскольку какого-либо соглашения у них заключено не было.

Суд также обоснованно отказал Рудакову А.В. в вызове свидетелей, т.к. при рассмотрении дела мировым судьей, решение по существу принято не было.

Довод Рудакова А.В. о том, что в постановлении суда не верно указаны сведения о подсудимой, не является основанием для отмены постановления.

Утверждение Рудакова А.В. о том, что во время рассмотрения уголовного дела судом, он находился на скамье подсудимых, на законность, обоснованность решения суда не влияет и также не может быть основанием для отмены постановления.

Нельзя признать обоснованными доводы Рудакова А.В. о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Хотя сам заявитель не отрицает того, что ему направлялась копия протокола судебного заседания. Не соответствуют Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде утверждения Рудакова А.В. о том, что копия протокола судебного заседания должна быть прошита и пронумерована.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:

                                О П Р ЕД Е Л И Л А:

Постановление Когалымского городского суда от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Рудакова А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: