КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                 16 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Бушуева Д.Г.

судей: Прохоренко А.С. и Оспичевой Н.В.,

при секретаре - Кравченко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кондакова А.Ю. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2012 года, которым

в принятии жалобы Кондакова (ФИО обезличено)10 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение путем видеоконференцсвязи заявителя Кондакова А.Ю., а также его представителя адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы жалобы заявителя, мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

                                              установила:

Кондаков А.Ю. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия заместителя прокурора ХМАО-Югры Ерофеева В.П. и признании незаконным ответа на жалобу Кондакова А.Ю. за исх. №12-450/4-182/2010/20758 от 30.12.2010, согласно которому в удовлетворении надзорной жалобы Кондакова А.Ю. отказано.

По результатам рассмотрения жалобы суд вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе Кондаков А.Ю. считая постановление суда не законным и не обоснованным указывает на то, что суд не в полном объеме рассмотрел его жалобу и не объективно, не запросил нужные документы, подтверждающие приведенные им факты. Судья Сосновская, уже рассматривала его жалобу от 13.01.2012 г. Заявил о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, полагает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство заявителя об участии в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кондаков А.Ю. осужден приговором суда и отбывает наказание в виде лишения свободы.

В связи с данным обстоятельством на него распространяются положения статьи 77.1 УИК РФ, определяющие порядок привлечения осужденного к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве, предусматривающие возможность перевода осужденного в следственный изолятор из исправительных учреждений только при необходимости его участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого).

В соответствии со ст. 376 УПК РФ решение о необходимости участия осужденного в судебном заседании принимает суд.

Судебная коллегия считает, что нет необходимости участия заявителя Кондакова в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы в виду полноты представленных материалов, позволяющих принять законное и обоснованное решение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2008 г. № 370-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирильчука В.П. на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не ограничивают лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, в его праве довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле адвоката или других представителей.

Поскольку заявителем Кондаковым А.Ю. не указано конкретное лицо, которое должно представлять его интересы в суде кассационной инстанции, судебной коллегией, в соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ, к участию в деле допущен по назначению суда адвокат Бычков А.А..

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как видно из представленных материалов, осужденный Кондаков А.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует ответ должностного лица заместителя прокурора ХМАО-Югры, в котором приведены мотивы отказа в принесении надзорного представления на вступивший в законную силу приговор суда, в том числе с учетом доводов жалобы осужденного о неправильной оценке доказательств в вступившем в законную силу приговоре, по которому он отбывает наказание.

С учетом изложенного суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы Кондакова к рассмотрению в связи с тем, что обжалуемые в ней действия должностного лица прокуратуры не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При этом ответ должностного лица прокуратуры ХМАО-Югры не ограничивает конституционного права Кондакова и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку осужденный вправе самостоятельно обжаловать вступивший в законную силу приговор суда в порядке ст. 402 УПК РФ, в том числе на предмет проверки соблюдений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

                                           определила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2012 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кондакова (ФИО обезличено)11 оставить без изменения, а кассационную его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: