Дело № 22/966 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 23 мая 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бушуева Д.Г. судей Жуковой О.Ю. и Леончикова В.С. при секретаре Скосыревой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката В. на постановление Советского районного суда от 6 апреля 2012г., которым прекращено производство по жалобе адвоката В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2011г. в связи с отсутствием повода для проверки. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Адвокат В. в интересах А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО при МОВД «Советский» Б. от 1 марта 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 28 июня 2007г. на 135км автодороги «***» с участием водителя Г., который управлял автомашиной *** и допустил наезд на водителя Д., который производил ремонт автомобиля ***, принадлежащего ОАО «***», и просил признать его незаконным, мотивируя тем, что постановление вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела, изложенные в нем выводы основаны на объяснении водителя Г., которое не подтверждается другими доказательствами, не опрошены все участники и очевидцы ДТП, не проведена автотехническая экспертиза, оставлен без внимания акт № 8 о несчастном случае на производстве. Судом вынесено постановление, указанное выше. В кассационной жалобе адвокат В. просил постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, указав, что установленные следователем обстоятельства ДТП противоречат акту о несчастном случае на производстве, который составлен работниками того же предприятия; следователь обязан был знать о наличии акта расследования несчастного случая, и его неосведомленность в данном случае указывает на неполноту проведенной проверки; установление вины лица в ДТП возможно только после выяснения всех обстоятельств дела путем опроса лиц, проводивших расследование несчастного случая, проведения автотехнической, судебно-медицинской экспертиз и сопоставления всех полученных данных; суд необоснованно признал правомерными действия следователя, поскольку не исследовал отказной материал; в случае прекращения производства по жалобе суд не должен был входить в обсуждение доводов жалобы. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Как видно из представленных суду материалов, в ходе проверки опрошены участник и очевидцы ДТП, осмотрено место ДТП, проведены эксперимент и экспертное исследование, по результатам проверки вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2011г.. Однако на момент судебного рассмотрения жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением и.о. начальника СО МОВД «Советский» от 2 марта 2012г. и материал направлен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой назначено проведение автотехнического исследования. Копия акта расследования несчастного случая на производстве, объяснения лиц, принимавших участие в расследовании и составлении данного акта, могут быть приобщены к материалам в ходе дополнительной проверки, а также следователем могут быть проведены иные действия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.145 УПК РФ. С учетом указанного, на момент судебного рассмотрения жалобы отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конституционных прав и свобод заявителя либо ограничении доступа граждан к правосудию, в связи с чем судом обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Советского районного суда от 6 апреля 2012г. по жалобе адвоката В. в интересах А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи