Судья: Орлова Г.К.        Дело №22 - 1015/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                   23 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего: Прохоренко А.С.,

Судей: Оспичевой Н.В. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре: Кравченко А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» Карпушина В.Е. на постановление Урайского городского суда от 11 августа 2011 го10 463 894 рубля 93 копейки да, которым

в удовлетворении жалобы ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» на постановление следователя группы по расследованию преступлений против личности СО при ОВД по г. Ураю Духовских Н.В. от 18 декабря 2010 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Волкова Александра Валерьевича по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2011 г. отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» Карпушина В.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, на не законность постановления следователя СО при ОВД по г. Ураю Духовских от 18 декабря 2010 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Волкова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения суд вынес обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе представитель ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» Карпушина В.Е. просит постановление суда отменить дело направить на новое рассмотрение мотивировав тем, что путем обмана и злоупотребления доверием Волков А.В. из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил денежные средства в сумме 10 463 894 руб. 93 коп., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» ущерб в крупном размере. Материалами уголовного дела полностью установлено и подтверждается то обстоятельство, что Волков совершил мошенничество. В постановлении о прекращении указано, что между ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» и Волковым возникли гражданско-правовые отношения. Однако, согласно УПК РФ, решение Арбитражного суда не является основанием для прекращения уголовного преследования.       

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов видно, что уголовное дело N 201002391/33 возбуждено 30 июля 2010 года следователем СО при ОВД по г.Ураю по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Волкова А.В. по факту хищения денежных средств в сумме 10 463 894 рубля 93 копейки, принадлежащих ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал».

Данное уголовное дело частично прекращено 18 декабря 2010 года следователем в отношении Волкова А.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также представленные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы, поданной заявителем представителем ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» Карпушиной В.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление следователя вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, выводы следственного органа основаны на сопоставленных и проверенных доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что следователем проведено неполное расследование, а выводы в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Волкова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебная коллегия во внимание принять не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2009г. о взыскании с Волкова А.В. в пользу ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» денежных средств в сумме 10 463 894 рубля 93 копейки, в обжалуемом постановлении следователем приведено не как основание для прекращения уголовного дела, а как доказательство наличия между Волковым А.В. и ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» гражданско-правовых отношений.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также представленные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление следователя вынесено с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса, и действия следователя не нарушают конституционных прав заявителя и не препятствуют его доступу к правосудию.

При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поэтому доводы жалобы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поданная в суд первой инстанции жалоба на действия следователя, а также кассационная жалоба на постановление суда, не содержат сведений о нарушении следователем ном уголовно-процессуального законодательства. Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с данной следователем в обжалуемом постановлении оценкой собранным по уголовному делу доказательствам и принятым решением, что само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Урайского городского суда от 11 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» на постановление следователя СО при ОВД по г. Ураю Духовских Н.В. от 18 декабря 2010 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

         Судьи: