Дело № 22/983

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     30 мая 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бушуева Д.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С.

при секретаре Мельникове С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Югорского межрайонного прокурора Б. и кассационную жалобу потерпевшего Г. на приговор Югорского районного суда от 11 апреля 2012г., которым

А., *** года рождения, уроженец ***, не судим

оправдан по ст.111 ч.4 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление потерпевшего Г. и его представителя В., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение государственного обвинителя Байкиной В.А. и прокурора Сосновского Н.С., поддержавших кассационное представление, выступление адвоката Галеева М.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в том, что 29 мая 2011г. в период с 13 до 16 часов на территории домовладения по *** в *** в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Д. множество ударов руками и ногами в область головы, лица и по телу, причинив различные телесные повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался через непродолжительное время.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, с указанием на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре отсутствует анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не указано, какие неразрешимые сомнения истолкованы в пользу подсудимого, и почему суд расценил его показания, как достоверные, последовательные и логичные, тогда как показания подсудимого, данные в судебном заседании, не подтверждены представленными доказательствами; в приговоре не раскрыто содержание показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, протоколов следственных действий с его участием и Е., не приведены показания свидетелей Ж., З. и И., К., Л., которым об обстоятельствах дела стало известно со слов подсудимого и свидетеля Е.; указанные доказательства не оценены в совокупности с другими доказательствами; свидетель М. заинтересован в исходе дела в пользу А., в судебном заседании давал противоречивые показания, суд при наличии существенных противоречий не оценил те и другие его показания; заключение судебно-медицинского эксперта, показания эксперта не оценены с учетом всех обстоятельств и материалов дела; доводы подсудимого о том, что имело место второе нападение, ничем не подтверждены, удары он наносил уже лежащему и фактически нейтрализованному потерпевшему, то есть, когда в применения средств защиты не было необходимости; о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью указывают локализация, количество, интенсивность и характер нанесенных ударов; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Г. настаивал на привлечении А. к уголовной ответственности, подсудимый не отрицал факт причинения телесных повреждений, поэтому у суда были основания и для квалификации действий по ст.115 или ст.116 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Г. просил приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, со слов свидетеля Е. известно, что А. избил его племянника Д., который не мог сопротивляться, при этом Гулуев не говорил о нападении Д. с ножом на А.; ничем не подтверждено и то, что имело место второе нападение на А.; свидетель М. в судебном заседании подтвердил, что видел как А. наносил удары по голове потерпевшему, лежащему на настиле, что не отрицал и подсудимый, пояснив, что бил руками и ногами в голову; нападения на деревянном настиле не было, поэтому не было оснований избивать и добивать потерпевшего; суд не дал оценки действиям А., который наносил удары ногами в голову, осознавая, что причиняет тяжкие телесные повреждения, после случившегося скорую помощь и полицию не вызвал, пытался скрыть следы преступления, закопал труп и замыл кровь, после оглашения приговора звонил ему и просил не обжаловать приговор, обещал возместить моральный и материальный вред, в судебном заседании свою вину частично признал, по делу давал противоречивые показания; он просил строго не наказывать подсудимого, но не отказывался от привлечения его к уголовной ответственности за нанесение его племяннику телесных повреждений, повлекших его смерть.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление:

-оправданный А. указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, находился в состоянии необходимой обороны, не мог предвидеть последствий своих действий, обвинением не установлено, от каких ударов причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего; после первого нападения он обезоружил потерпевшего, но этим конфликт не закончился, повторное нападение говорит о том, что потерпевший подготовился к нападению и заранее вооружился, поэтому он обоснованно предположил, что у потерпевшего могут быть другие предметы в качестве оружия; поскольку обвинение предъявлено по ст.111 ч.4 УК РФ, действия не могут быть квалифицированы по другим статьям; кроме того, кассационная жалоба и кассационное представление поданы с пропуском срока обжалования приговора;

-адвокат Галеев М.Ю. указал, что в приговоре дан анализ всем исследованным судом доказательствам, у подсудимого не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений, он защищался от внезапного нападения Д., факт нанесения обороняющимся не одного, а нескольких ударов кулаком, либо ногами или другими предметами нападавшему не свидетельствует об умышленном причинении вреда, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель М. дал объективные и полные показания, наличие у него с подсудимым дружеских отношений и заинтересованности в исходе дела не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд, оправдывая подсудимого, пришел к выводу, что приведенные в обвинительном заключении доказательства не подтверждены в судебном заседании и носят предположительный характер. Действия А. были направлены на защиту от посягательства со стороны потерпевшего Д., которое он, с учетом сложившейся ситуации, обоснованно воспринимал, как непосредственное и опасное для своей жизни, избранный способ защиты соответствовал интенсивности и степени опасности противоправного посягательства, что исключает уголовную наказуемость деяния подсудимого, как совершенного в состоянии необходимой обороны.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре отсутствует анализ доказательств по делу, и не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Судом в основу приговора положены показания подсудимого А., данные в судебном заседании о том, что 29 мая 2011г. он находился в помещении бытовки, где работал у ИП ***, перед этим у него был разговор по телефону с Д., который допускал в его адрес оскорбительные выражения. Между 13 и 14 часами он услышал голос Д., обернувшись, увидел, как тот нападает на него, держа нож в правой руке над головой. Защищаясь, он перехватил руку Д. с ножом, другой рукой нанес ему несколько ударов в область головы, в ходе драки они упали на пол, при этом нож у Д. ему удалось выбить. После того, как их разнял М., они находились под дощатым навесом, Д. вновь направился в его сторону, угрожая и держа руку в кармане. Опасаясь за свою жизнь, он нанес несколько ударов ногой в область головы Д., отчего тот упал. Когда наносил удары Д., у того из кармана выпал нож. Он перестал бить Д., когда понял, что тот больше не представляет для него опасности. Д. был в сознании, дышал. Затем он помог ему добраться до вагончика, где положил на пол. В течении дня он несколько раз подходил и проверял Д., тот дышал, но когда он на следующий день пришел на работу и зашел в вагончик, то увидел, что Д. мертв. Испугавшись за содеянное, он спрятал труп Д. недалеко от дома, потом одумался, пришел в милицию и обо всем рассказал, показал, где спрятал труп и куда выбросил нож, с которым на него напал Д.. Нож в ходе осмотра был обнаружен и изъят, впоследствии им опознан. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у него не было, он оборонялся, так как Д. мог его убить.

Данные показания подсудимого суд признал достоверными, правдивыми, соответствующими другим доказательствам, содержащимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании.

Между тем, согласно показаниям А., данным в ходе предварительного следствия, 29 мая 2011г. между ним и потерпевшим Сурхаевым во время телефонного разговора произошла ссора, через пару часов потерпевший приехал на место работы А. и совершил нападение с ножом. Обороняясь, он нанес потерпевшему 2 удара в лицо и выбил из руки нож. После этого он выволок Д. под навес на деревянный настил, и находясь в возбужденном состоянии в связи с произошедшим, избил его, нанося 7-9 ударов руками по голове в различные области. В этот момент подошел М., увидел нож на деревянном настиле и откинул его в сторону, попросил его остановиться. Он перестал бить Д., но тот в это время стал подниматься и двигаться на него. Д. в это время уже был без ножа. Он не знал, что сделает Д., и нанес ему 1 удар ногой в голову, после чего тот упал, затем он нанес потерпевшему еще 2 или 3 удара ногами по голове носком обутой ноги. Потом успокоился и одумался, что сильно избил Д., тот пролежал минут 10-15, после чего он оттащил его за одежду к хозяйственным постройкам. Когда перетаскивал Д., у того из кармана выпал еще один нож.

В ходе осмотра места происшествия 3 июня 2011г. А. дал аналогичные показания об обстоятельствах события 29 мая 2011г.

Кроме того, 2 июня 2011г. Е. при осмотре места происшествия указал на фрагмент дощатого настила, пояснив, где А. избил Д. руками и ногами, и что затем оттащил его в сторону вагончика.

Данные показания А., протоколы следственных действий с его участием и Е., а также показания свидетелей Ж., З., И., участвовавших понятыми при осмотре места происшествия 2 и 3 июня 2011г., свидетелей К., Л., Н., О. в судебном заседании были исследованы, но в приговоре не приведены, и не оценены в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение.

Кроме того, из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии, следует, что находясь во времянке, он услышал шум, пошел посмотреть, что происходит, и увидел, как подсудимый, находясь на деревянном настиле под навесом, рукой нанес два удара в голову лежащему на полу потерпевшему. Подсудимый находился в возбужденном состоянии на вопрос что случилось, ответил, что Д. в бытовке напал на него с ножом.

Данные показания свидетеля были оглашены в суде в связи с существенными противоречиями, поскольку в судебном заседании свидетель изменил позицию и стал пояснять, что видел, как А. наносил удары потерпевшему в бытовом помещении.

Суду при наличии противоречий в показаниях свидетеля М. следовало дать оценку тем и другим его показаниям, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с учетом доводов, выдвинутых стороной обвинения о наличии у данного свидетеля заинтересованности в исходе дела.

Нельзя признать объективной оценку судом заключения судебно-медицинского эксперта и показаний эксперта в судебном заседании.

Из показаний эксперта П. следует, что он не может разграничить последовательность образования телесных повреждений, проводил исследование трупа, квалификация действий не входит в его компетенцию.

Суд пришел к выводу, что от любого удара руками или ногами в область головы могли образоваться телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего, без учета всех материалов дела и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, суд посчитал, что подсудимый, нанося многократные удары потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны, оставив без внимания то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия А. и свидетели с его слов не указывали на второе нападение.

Кроме того, суд не учел, что при решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, другие обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены надлежащим образом, что судом по данному делу не выполнено.

С учетом указанного, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.381 УПК РФ он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона вынести законное и обоснованное судебное решение.

Что касается срока обжалования приговора, то он не пропущен, кассационная жалоба и кассационное представление поданы с соблюдением сроков, предусмотренных ст.356 ч.1 и ст.128 ч.2, 129 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Югорского районного суда от 11 апреля 2012г. в отношении А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении А. оставить без изменения - обязательство о явке.

Председательствующий подпись

Судьи подписи