Дело № 22/863

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     6 июня 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бушуева Д.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С.

при секретаре Магадеевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката А. на приговор Сургутского городского суда от 16 марта 2012г. в отношении Швалева

Приговором мирового судьи судебного участка №8 города окружного значения Сургут Швалев, *** года рождения, уроженец ***, не судим, осужден по ст.ст.30 ч.3, 138 ч.3 УК РФ к штрафу 25000 рублей.

Приговором Сургутского городского суда от 16 марта 2012г. приговор мирового судьи отменен, Швалев осужден по ст.30 ч.3, 138 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №272 от 22.12.2008г.) к штрафу 25000 рублей. На основании ст.78 ч.1 п.а УК РФ, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Швалев осужден за покушение на незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено в ***, 3 сентября, 6 ноября 2008г., 6 февраля 2009г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат А. просил приговор отменить, уголовное преследование Швалева прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что его вина не доказана, изъятые устройства не являются специальными техническими средствами для негласного получения информации, поскольку не обладают свойствами документирования - не оборудованы устройствами для накопления информации, а рассчитаны на бытовое использование массовым потребителем, суд в приговоре необоснованно сослался на то, что изъятые видеокамеры могут являться частью такого устройства; после первой проверочной закупки сотрудникам оперативных служб уже было известно, что изъятый предмет может представлять собой специальное техническое средство, поэтому последующие проверочные закупки являются провокацией; все устройства приобретены сотрудниками оперативных служб, фактов сбыта их гражданам не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Осмоловский А.В. указал на законность и обоснованность приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности Швалева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, судом установлено, что Швалев, являясь директором ЗАО ***», не имея специального разрешения (лицензии) на приобретение в целях дальнейшей реализации специальных технических средств, в нарушение п.12 ст.17 ФЗ от 8.08.2011г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Указа Президента РФ от 9.01.1996г. №21 «О мерах по упорядочению, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, дал указание директору отдела продаж Б. о приобретении в ЗАО «СБ» и ООО «ПБ» в г.*** закамуфлированных видеокамер, встроенных в датчики пожарно-охранной сигнализации, которые впоследствии были выставлены для продажи в магазине ЗАО ***» в ***. После этого в указанном магазине в ходе проверочных закупок 3 сентября 2008г. В. приобретена видеокамера, закамуфлированная в корпус датчика пожарной сигнализации; 6 ноября 2008г. Г. приобретена видеокамера, встроенная в корпус датчика охранной сигнализации; 6 февраля 2009г. Д. приобретена видеокамера, закамуфлированная в корпус датчика охранной сигнализации, 6 февраля 2009г. при осмотре магазина обнаружены и изъяты с витрины видеокамера, закамуфлированная в корпус датчика движения, и видеокамера, закамуфлированная в корпус дымового датчика, которые по заключению эксперта являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации в процессе оперативно-розыскной деятельности путем негласного визуального наблюдения и документирования на основании наличия факта камуфлирования; в связи с тем, что электронные компоненты, позволяющие выполнять целевое назначение предметов, не обнаружены, данные устройства не могут использоваться в системах охранной сигнализации.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей Е., Б., Ж., З., В., Д. и других, показаниями Швалева на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в судебном заседании 5 сентября 2011г., материалами проверочных закупок, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением закона, согласуются между собой и сомнения не вызывают, являются относимыми, допустимыми, достаточными для установления вины Швалева

Доводы подсудимого и его защитника о том, что изъятые закамуфлированные видеокамеры не обладают устройствами для документирования полученной визуальной информации, и потому не являются предметом преступления, несостоятельны.

Как обоснованно установлено в приговоре, исходя из заключений эксперта, данные видеокамеры могут являться частью технического средства, при помощи которого может быть негласно получена информации, нарушающая права и свободы гражданина.

Проверочные закупки проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы кассационной жалобы о провокации к преступлению несостоятельны.

Фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что умысел Швалева на приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, был сформирован до выявления данного факта сотрудниками правоохранительного органа.

Количество проведенных проверочных закупок ни на что не влияет, поскольку содеянное охватывалось единым умыслом. Действия Швалева судом обоснованно квалифицированы, как одно преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, 138 ч.3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сургутского городского суда от 16 марта 2012г. в отношении Швалева оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

           Судьи подписи