Дело № 22/994 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 30 мая 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бушуева Д.Г. судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С. при секретаре Ильиной И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Роль Н.Н. на постановление Нефтеюганского районного суда от 4 мая 2012г., которым продлен срок содержания под стражей подсудимого В., *** года рождения, на 3 месяца, то есть до 11 августа 2012г., отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника о проведении медицинского обследования. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Роль Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п. б УК РФ, в ***, 4 и 6 февраля 2011г. В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления В. задержан 12 февраля 2011г. Мера пресечения - заключение под стражу ему избрана 14 февраля 2011г. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Нефтеюганский районный суд 13 июля 2011г. В ходе судебного разбирательства судом вынесено постановление, указанное выше. В кассационной жалобе адвокат Роль Н.Н. просила постановление суда отменить, меру пресечения в отношении В. изменить на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или залог, направить его на медицинское освидетельствование врачебной комиссией с целью установления наличия либо отсутствия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. При этом указала, что В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, скрываться не намерен, в *** зарегистрирован и имеет постоянное место жительства, проживает вместе с родителями, трудоустроен в ООО ЧОП «***», является студентом 5 курса *** университета, его состояние здоровье резко ухудшилось, страдает заболеванием в виде ***, которое может привести к образованию грыжи, что потребует длительного лечения в условиях стационара; вывод суда о возможности его содержания под стражей основан на заключении специалистов, однако такой вывод может быть сделан только врачебной комиссией после проведения медицинского обследования в условиях стационара, суд не вправе отказать в направлении подсудимого на медицинское освидетельствование, при наличии предоставленных стороной защиты медицинских документов, на основании Постановления Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Как видно из материалов, В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, ранее не судим, характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительство, а также постоянное место работы, однако в связи с расследованием уголовного дела по факту кражи труб с трубной базы с 7 февраля 2011г. отстранен от работы. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана при наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, так как в ходе расследования оказывал воздействие на свидетеля с целью изменения показаний. В настоящее время по уголовному делу проводится судебное разбирательство. Основания, по которым ему избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали. Судом исследованы представленные сведения о состоянии здоровья В., которое, согласно врачебному заключению, не препятствует содержанию его под стражей. С учетом указанных и других имеющих значение обстоятельств, судом обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого, вывод о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда достаточно мотивирован. Изложенная в кассационной жалобе просьба о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование не может быть рассмотрена, поскольку судом было отказано в удовлетворении этого ходатайства. В соответствии с п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ не подлежат обжалованию определения или постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Нефтеюганского районного суда от 4 мая 2012г. в отношении подсудимого В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись