Дело № 22/993

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск      30 мая 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бушуева Д.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С.

при секретаре Ильиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «***» Д. на приговор Нижневартовского городского суда от 16 марта 2012г., которым

Мотрук, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011г.) к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.

Постановлено взыскать с ООО «***» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей; в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мотрук осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено в *** 14 июля 2011г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель гражданского ответчика Д. просила уменьшить размер компенсации морального вреда А. до 300000 рублей, Б. и В. - до 250000 рублей каждой, Г. - до 75000 рублей, а также расходы на представителя в пользу каждой потерпевшей до 5000 рублей.

При этом указала, что причиной смерти Е. явились не повреждения, которые были получены в результате ДТП, а наличие хронического заболевания - тромбофлебита вен нижних конечностей и стеноз коронарных сосудов; суд удовлетворил гражданские иски без надлежащей оценки характера физических и нравственных страданий потерпевших и сложившейся судебной практики, при частичном удовлетворении исковых требований не уменьшил суммы возмещения расходов на оплату представителей. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, просила приговор в части гражданских исков отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представители потерпевших адвокат Ж. в интересах В., З. в интересах Г., И. в интересах Ав. указали на законность и обоснованность приговора в части решения суда по гражданским искам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

С учетом представленных доказательств судом установлено, что 14 июля 2011г. около 7 часов 35 минут Мотрук, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по *** в сторону автодороги ***, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п.13.9 ПДД выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге *** в сторону ***, и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Е. были причинены сочетанные повреждения головы, грудной клетки, таза, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины и кровоподтеки на лицу; тупая травма груди: переломы ребер 1,2,3,4,5 слева по средней подмышечной линии; тупая травма таза: переломы лонной костей справа; ушибленная рана левой кисти с повреждением разгибателя 2-го пальца. Смерть Е. наступила от сочетанной основной травмы, осложнившейся развитием тромбофлебита вен нижних конечностей с последующей тромбоэмболией ствола легочной артерии;

пассажиру В. причинены тупые сочетанные повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы; закрытой травма груди в виде переломов 1,2,3 левых, 1,2 правых ребер, ушиба левого легкого со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости; закрытой травмы живота в виде разрывов печени и селезенки со скоплением крови в брюшной полости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

пассажиру Г. были причинены сочетанные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, ссадины в области спинки носа, резаной раны в левой заушной области; переломов 6,7,8,9 левых ребер; двухмоментного разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

пассажиру Б. причинены сочетанные телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившаяся скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум); закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 6 правого ребра, 7,8 левых ребер; закрытая тупая травма таза в виде разрыва лонного сочленения, переломов седалищной и лонной костей справа; закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Анализ представленных доказательств, в том числе, заключений судебно-медицинских экспертиз, указывает на то, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что причиной смерти Е. послужило наличие у нее хронического заболевания, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Решение по исковым требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размера возмещения морального вреда суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевших, конкретные обстоятельства дела, в том числе, гибель в результате ДТП матери, у которой остался несовершеннолетний сын, связанные с этим переживания, отец ребенка -А. в силу своего возраста и состояния здоровья не может оказать необходимую материальную помощь в становлении и развитии сына, потерявшего мать, причинение другим потерпевшим телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, и их последствия, длительное нахождение их на лечении, необходимость в проведении операций, а также материальное положение гражданского ответчика - владельца источника повышенной опасности ООО «***», баланс которого составляет *** рублей.

Размер возмещения морального вреда судом определен соразмерно установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправомерности взыскания в полном объеме расходов за услуги представителя, признаются несостоятельными и не основанными на законе.

Иных доводов либо обстоятельств, влекущих отмену приговора суда, в кассационной жалобе не названо. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части гражданских исков, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда от 16 марта 2012г. в отношении Мотрука оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи