Дело № 22/998 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 30 мая 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бушуева Д.Г. судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С. при секретаре Мельникове С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора *** В. на постановление Лангепасского городского суда от 9 апреля 2012г., которым признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 30 января 2012г. в отношении Б. по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, заместитель начальника СО ОМВД России по *** А. обязан устранить допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего кассационное представление, выступления заявителя Б. и его представителя адвоката Шевченко И.А., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по *** А. от 30 января 2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и просил признать его незаконным, мотивируя тем, что в постановлении не указан повод для возбуждения уголовного дела, 15 марта 2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка по сообщению о преступлении Г. проведена с нарушением срока, вопрос о невозвращении денежного долга был рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства и его исковые требования к Г. удовлетворены, в постановлении оспариваются обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу. Судом вынесено постановление, указанное выше. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, с указанием на необоснованность выводов суда, поскольку судебные решения, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства, не могут рассматриваться, как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства; при рассмотрении гражданского иска Б. к Г. достоверность доказательств, представленных истцом, и обоснованность заявлений ответчика об их подложности не проверялись. В возражениях на кассационное представление заявитель Б. указал, что уголовное дело возбуждено по ст.159 УК РФ, а не по признакам преступления против правосудия, следователем переоценены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, при рассмотрении гражданского дела фальсификации доказательств не найдено и установлено, что текст расписки на получением денежной суммы *** рублей подпись в ней выполнены Г.. Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд признал постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, указав, что решением Покачевского городского суда от 6.12.2011г. установлен факт имевшегося у Г. перед Б. денежного долга в сумме *** рублей, образовавшегося при одних и тех же обстоятельствах, указанных в судебном решении и в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела. Непризнание следователем обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, противоречит положениям ст.90 УПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Однако такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета нижеследующих требований закона. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. В процессе реализации приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - в целях обеспечения правовой определенности и стабильности судебных актов - в статью 90 УПК Российской Федерации были внесены изменения, в силу которых, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации и статьей 69 АПК Российской Федерации это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Как видно из судебного решения, принятого в отношении Г. в порядке гражданского судопроизводства, где он выступал в качестве ответчика, был удовлетворен гражданский иск Б. о взыскании с Г. долга по договору займа в размере *** рублей, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами размере, судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, всего на сумму *** рублей. При этом достоверность доказательств, представленных истцом, а также обоснованность заявлений ответчика о подложности расписки на *** рублей судом не проверялись. С учетом указанного, изложенные в постановлении суда выводы нельзя признать законными и обоснованными, что в силу ст.381 УПК РФ влечет отмену постановления суда и направление материалов на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Лангепасского городского суда от 9 апреля 2012г. по жалобе Б. отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий подпись Судьи подписи