Дело № 22/1039 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 6 июня 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бушуева Д.Г. судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С. при секретаре Магадеевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арсланова У.М. на постановление Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2012г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Арсланова У.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи судебного участка №10 города окружного значения Сургут от 3 марта 2008г. Васильев, *** года рождения, судим 14 мая 2002г. по ст.162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 17 мая 2007г. по ст.228 ч.1, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 апреля 2007г., зачтено время содержания под стражей с 2 по 5 февраля 2002г. Осужденный Васильев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом вынесено постановление, указанное выше. В кассационной жалобе адвокат Арсланов У.М. просил постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, указав, что осужденный не допускал злостных нарушений режима отбывания наказания, имел 4 взыскания, из них последнее за опоздание на зарядку, проведение которой отменено с сентября 2011г.; неоднократно обращался с заявлениями о трудоустройстве, что подтверждено копией заявления, однако заявление по неизвестной причине не было приобщено к его личному делу; осужденный свою вину полностью признал, раскаялся, ущерб возмещен, имеет семью, родителей, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до осуждения работал, жильем обеспечен, впервые отбывает наказание в местах лишения свободы, осужден за преступления тяжкое, небольшой и средней тяжести, отбыл более 3/5 срока наказания; представитель администрации учреждения не смог пояснить, в чем заключается отрицательное поведение осужденного. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. указал на законность и обоснованность постановления суда. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно закону, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Как усматривается из материалов, осужденный Васильев отбыл более 1/2 срока наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, так как допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено шесть взысканий, одно из которых действующее от 2 августа 2011г., при этом имеет всего одно поощрение, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении с заявлением о трудоустройстве не обращался. По мнению представителя администрации учреждения ИР ***, условно-досрочное освобождение осужденного Васильева нецелесообразно, так как он на путь исправления не встал. Суд, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, с учетом всех обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку осужденный Васильев в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2012г. в отношении осужденного Васильева оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи