Дело № 22/1017 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 30 мая 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бушуева Д.Г. судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С. при секретаре Ильиной И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Б. на постановление Кондинского районного суда от 26 апреля 2012г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Кондинского районного суда от 18 апреля 2012г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Змановского И.Г., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе Б. просил восстановить ему срок кассационного обжалования, указав, что срок пропущен по уважительной причине, так как он содержался под стражей и не смог своевременно представить суду вместе с кассационной жалобой копию приговора суда от 9 февраля 2012г., в котором указаны сведения о его личности, опровергающие выводы суда о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора *** А. указал, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом обоснованно не приняты во внимание доводы Б. об уважительной причине пропуска срока. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст.108 п.11 УПК РФ постановление об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Как видно из материалов, постановлением Кондинского районного суда от 18 апреля 2012г. в отношении Б., подозреваемого в совершении кражи, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно расписке, в этот же день 18 апреля 2012г. копия постановления суда вручена Б. (л.д.93). В резолютивной части постановления разъяснен порядок и срок обжалования постановления суда. Однако в установленный законом срок Б. кассационную жалобу на постановление суда не подавал, изложенные в его ходатайстве причины пропуска срока обжалования не являются уважительными. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда является правильным. Вместе с тем, на основании ст.402 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда об избрании меры пресечения в порядке, установленном главой 48 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Кондинского районного суда от 26 апреля 2012г. по ходатайству Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи