Дело № 22/1064

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     6 июня 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бушуева Д.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С.

при секретаре Магадеевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Котова на постановление Нижневартовского городского суда от 23 марта 2012г., которым постановлено

считать Котова осужденным приговором Нижневартовского городского суда от 4 апреля 2011г. по двум преступлениям, предусмотренным ст.228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Даскала И.Г., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Нижневартовского городского суда от 4 апреля 2011г. Котов, *** года рождения, судим 28 января 2010г. по ст.ст.228 ч.1 УК РФ (за два преступления), ст.232 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 9 сентября 2010г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ (за два преступления) к 1 году и 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 января 2010г. и окончательно назначено 3 года и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Котов отбывает наказание, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания Федерального закона №420 от 7.12.2011г. в силу ст.10 УК РФ.

В ходатайстве указал, что совершенные им преступления на основании ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011г.) относятся к категории небольшой тяжести, в связи с этим, просил назначить ему наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В кассационной жалобе осужденный Котов просил постановление суда изменить, приводя аналогичные доводы, и указав, что суд не рассмотрел доводы его ходатайства.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со ст.397 п.13 УПК РФ суд при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, смягчает наказание, либо освобождает от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Как усматривается из материалов, осужденный Котов в своем ходатайстве просил изменить приговор в части назначенного ему по правилам ст.69 ч.2 УК РФ наказания и вида исправительного учреждения.

Суд постановил считать Котова осужденным по двум преступлениям, предусмотренным ст.228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 7.12.2011г.

Между тем, названным Федеральным законом в санкцию ч.1 ст.228 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, а другие виды наказания оставлены неизменными.

Таким образом, в части 1 ст.228 УК РФ усилено одно из основных наказаний, поэтому новая редакция уголовного закона не может быть применена.

Кроме того, суд указал, что ходатайство осужденного в части смягчения наказания удовлетворению не подлежит, так как ему назначено наказание с соблюдением ст.60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Однако, согласно закону, решая вопрос о смягчении наказания в силу ст.10 УК РФ суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Кроме того, если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Федеральный закон №420 от 7.12.2011г. не устраняет преступность деяний, совершенных осужденным Котовым, не смягчает назначенное ему наказание, а иным образом улучшает его положение в том, что деяние по ст.228 ч.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ в новой редакции, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, это обстоятельство не влияет на назначенное осужденному наказание за преступления, совершенные по совокупности, и на вид исправительного учреждения, поскольку положения ч.2 ст.69 УК РФ о назначении наказания за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные по совокупности, а также положения ст.58 УК РФ о назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, названным Федеральным законом оставлены неизменными.

Кроме того, по приговору осужденному Котову назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Кроме того, суд в порядке ст.396, 397 УПК РФ разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, и не вправе принимать решения об изменении приговора, вступившего в законную силу, поскольку этот вопрос относится к компетенции суда надзорной инстанции.

В данном случае, доводы ходатайства об изменении приговора в части наказания и вида исправительного учреждения относятся к существу приговора, и потому не могут быть разрешены судом в порядке ст.396, 397 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при отмене постановления суда не находит оснований для направления ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение, производство по материалам подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Нижневартовского городского суда от 23 марта 2012г. по ходатайству осужденного Котова отменить и производство по материалам прекратить.

Председательствующий подпись       

Судьи подписи