Дело № 22/1065

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     20 июня 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Москвина А.М.

судей Жуковой О.Ю. и Леончикова В.С.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Б. на постановление Когалымского городского суда от 28 апреля 2012г., которым

срок содержания под стражей обвиняемого А., *** года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 июля 2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Савельева И.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обвиняется в совершении вымогательства 100000 рублей у Г., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в *** 4 января 2012г.

Уголовное дело возбуждено 2 февраля 2012г. В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления А. задержан 2 февраля 2012г. Обвинение ему предъявлено 3 февраля 2012г. по ст.163 ч.2 п. ав УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 3 февраля 2012г.

Срок предварительного следствия продлен до четырех месяцев, то есть до 2 июня 2012г. Срок содержания под стражей продлевался до 3 месяцев, то есть до 2 мая 2012г.

По ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, судом вынесено постановление, указанное выше.

В кассационной жалобе адвокат Б. просил постановление суда отменить, указав, что обвиняемый А. отрицает совершение инкриминируемого ему преступления; в судебном заседании следователь не смог объяснить причину, по которой невозможно закончить предварительное следствие в течение 3 месяцев; ходатайство о продлении меры пресечения суду представлено менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей; вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, необоснован, так как потерпевший скрывается от органа следствия; обвиняемый проживает и находится на содержании у своих родителей, которые имеют постоянное место жительство в ***, принимал меры к трудоустройству; привлекался к административной ответственности один раз, с чем не был согласен, но не смог обжаловать, так как был арестован; суд не исследовал вопрос о наличии у обвиняемого регистрации по месту жительства, не учел представленные стороной защиты материалы, характеризующие личность обвиняемого с положительной стороны; постановление о привлечении в качестве обвиняемого и ходатайство о продлении срока содержания по стражей составлены в отношении разных лиц, обвиняемый не ознакомлен под роспись с постановлением об изменении анкетных данных. К жалобе приложено свидетельство о регистрации А. по месту пребывания в ***.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Когалым В. указал на законность и обоснованность постановления суда.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из материалов, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности в составе группы лиц по предварительному сговору. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана при наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания под стражей А. обусловлено необходимостью проведения по делу следственных и иных процессуальных действий, в том числе, направленных окончание предварительного следствия и передачу дела в суд, а также обеспечения принятия судом решения по вопросу о мере пресечения на стадии подготовки к судебному заседанию.

Основания для дальнейшего применения избранной меры пресечения А. не отпали и не изменились.

В ходе судебного заседания стороной защиты не были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие у А. регистрации в ***.

Доводы жалобы о том, что обвинение предъявлено другому лицу, несостоятельны, поскольку в представленных суду материалах имеется копия постановления об уточнении анкетных данных обвиняемого.

Судом принято решение о продлении меры пресечения в установленный законом срок, и с учетом всех доводов сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Когалымского городского суда от 28 апреля 2012г. в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись