Судья: Пиюк Ю.В. Дело № 22-1020-2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 13 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Москвина А.М., судей Леончикова В.С., Оспичевой Н.В. при секретаре Белоусовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Колебина Д.А., Прилипской С.А., осужденных Зайцева Г.К., Гудзы А.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2012 года, которым: ЗАЙЦЕВ ГЕННАДИЙ КАРЛОВИЧ, родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый; ГУДЗА АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый; ЗАЙЦЕВ АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый; КОРНЕЙЧУК СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый; АДУТОВ РУСЛАН АРАСЛАНОВИЧ, родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый; АДУТОВ ДЕНИС АРАСЛАНОВИЧ, родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый; осуждены п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и им назначено наказание: Зайцеву Г.К. в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, без ограничения свободы. Гудзе А.В. в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, без ограничения свободы. Зайцеву А.Г. в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, без ограничения свободы. Корнейчуку С.А. в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, без ограничения свободы. Адутову Р.А. в виде лишения свободы на срок один год со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, без ограничения свободы. Адутову Д.А. в виде лишения свободы на срок один год со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Зайцеву Г.К., Гудзе А.В., Зайцеву А.Г., Корнейчуку С.А., Адутову Р.А. и Адутову Д.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком двагода для каждого. Назначенное Зайцеву Г.К., Гудзе А.В., Зайцеву А.Г., Корнейчуку С.А., Адутову Р.А. и Адутову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно согласно ст. 46 УК РФ. Возложены на осужденных Зайцева Г.К., Гудзу А.В., Зайцева А.Г., Корнейчука С.А., Адутова Р.А., Адутова Д.А. обязанности встать на учет в специализированном органе, осуществляющем их исправление, и своевременно являться для регистрации в установленные указанным органом сроки, не менять места жительства без уведомления данного органа. Контроль за поведением осужденных возложен на уголовно - исполнительную инспекцию по месту их жительства. Изменена категория совершенного Зайцевым А.Г., Корнейчуком С.А., Адутовым Р.А. и Адутовым Д.А. преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести. Мера пресечения до вступления приговора в силу Гудзе А.В., Зайцеву А.Г., Корнейчуку С.А. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения Зайцеву Г.К., Адутову Р.А. и Адутову Д.А. изменена с залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Залог, внесённый за Зайцева Г.К. в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, на депозитный счёт УВД по ХМАО-Югре Ш., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) ОАО «Ханты-Мансийский банк», постановлено возвратить Ш.. Залог, внесённый за Адутова Р.А. в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, на депозитный счёт УВД по ХМАО-Югре Ш., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) ОАО «Ханты-Мансийский банк», постановлено возвратить Ш.. Залог, внесённый за Адутова Д.А. в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, на депозитный счёт УВД по ХМАО-Югре Ш., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) ОАО «Ханты-Мансийский банк», постановлено возвратить Ш. Отменен арест, наложенный постановлением судьи Нижневартовского районного суда от 21 апреля 2008 года на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые из сейфа (дата обезличена) ЗАО «<данные изъяты> переданные на хранение в кассу бухгалтерии ОВД по (адрес обезличен). Деньги в сумме 1 <данные изъяты> рублей постановлено передать Зайцеву Г.К. Отменен арест, наложенный постановлением судьи Нижневартовского районного суда от 21 апреля 2008 года на автомобили КАМАЗ государственные регистрационные знаки: <данные изъяты>, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты> Отменен арест, наложенный постановлением судьи Нижневартовского районного суда от 21 апреля 2008 года на автомобиль КАМАЗ-66052 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий К. Отменен арест, наложенный постановлением судьи Нижневартовского районного суда от 21 апреля 2008 года на автомобиль ВАЗ-21103 государственный ре гистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Р. Отменен арест, наложенный постановлением судьи Нижневартовского районного суда от 21 апреля 2008 года на автомобиль УАЗ-390994 государственный ре гистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Зайцеву А.Г. Отменен арест, наложенный постановлением судьи Нижневартовского районного суда от 25 апреля 2008 года на автомобили «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак е <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденных Гудза А.В., Зайцева Г.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С ТА Н О В И Л А : Зайцев Г.К., Зайцев А.Г., Гудз А.В., Корнейчук С.А., Адутов Р.А., Адутов Д.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено ими в период с сентября 2005 года по 11 октября 2007 года. В кассационной жалобе адвокат Колебин Д.А. в защиту интересов осужденного Корнейчука С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы считает, что выводы суда о правильном определении наименования предмета хищения и изменения предъявленного обвинения в суде, то есть установление иного способа совершения хищения, привели к нарушению права на защиту и необъективным, необоснованным выводам. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора, основаны на предположениях, предположительных версиях свидетелей, и не основаны на объективных обстоятельствах. Судом не получили оценку доводы защиты, которые объективно свидетельствуют о невиновности подсудимых, это: заключение рабочей группы ОАО <данные изъяты> показания свидетелей О., А., Ч., В., П., акт ОАО БГПК от 31 января 2006 года, которые свидетельствуют о невозможности попадания жидкости с территории завода в недействующий трубопровод. Не соответствует действительности вывод суда об изученной видеозаписи, так как она свидетельствует о наличии заглушки. На предположения были отвергнуты ходатайства защиты об исключении из доказательств протокола испытания технологической жидкости от 12 октября 2007 года. Необоснован вывод суда о допустимости доказательства протокола осмотра задвижки ЗИЛ ПУ-64 ДУ-150 от 30 октября 2007 года, так как она получена незаконно. В кассационной жалобе адвокат Прилипская С.А. в защиту интересов осужденных Гудза А.В., Адутова Р.А., Адутова Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Осужденный Зайцев Г.К. в кассационной жалобе считает приговор незаконным, просит его отменить, полагает, что судом не указан метод и способ хищения, кто и когда открыл задвижку перед заводом, так как в этом месте ведется видеонаблюдение. В кассационной жалобе осужденный Гудза А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом вынесено неправосудное решение, суд нарушил ст.ст. 73, 74, п. 2 ст. 75, ст.ст. 79, 81, 83, 86, 87 УПК РФ и ст.ст.18, 21, 23, 24, п. 2 ст. 50 Конституции РФ. Судом не установлен факт установки заглушки до 19 октября 2007 года, что подпадает по ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля З., пояснившей, что анализы приносили в 3-х литровых емкостях, однако в протоколах указано, что отбор проб произведен в 5-ти литровые емкости. Изученные судом материалы не подтверждают, что Гудза А.В. находился на рабочем месте. Кроме того, суд не указал, каким образом, какими действиями, в какое время и где Гудза А.В. производил регулировку давления. Просит приговор отменить, как незаконный и ангажированный, и дать ему возможность в рамках закона доказать свою невиновность. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Байкина С.В. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что суд всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Зайцева Г.К., Гудза А.В., Зайцева А.Г., Корнейчука С.А., Адутова Р.А., Адутова Д.А. виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере. Их вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего Р., свидетелей Г., А., Н., Ж., О., С., М., Х., А., З., специалиста К., протоколом осмотра места происшествия, справками об экспертном исследовании, протоколом испытания технологической жидкости, результатом анализа проб, заключениями экспертов, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм. Доводы кассационной жалобы осужденного Гудза А.В. о нарушении судом конституционных норм и норм уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку из содержания жалобы неясно, в чем именно выразились указанные нарушения. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, надлежащим составом суда, сторонам предоставлены равные права в представлении доказательств, все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, оценены судом в приговоре, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Искажены в кассационной жалобе Гудза А.В. показания свидетелей С., Т., А., В., У., им дана неверная оценка, не соответствующая фактическому содержанию показаний, которые правильно отражены в протоколе судебного заседания, протоколах допросов и в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Гудза А.В. предлагает иначе оценить исследованные судом доказательства, при этом, не ссылаясь на их конкретное содержание, и делает неверные выводы о якобы отсутствии отверстии в заглушках, не поступлении жидкости в недействующий продуктопровод. Показания свидетелей, на которые ссылается Гудз А.В. в жалобе, не содержат информации, на основании которой можно сделать выводы, к которым пришел Гудза А.В. Правильно судом оценены как допустимые протоколы прослушивания фонограмм с содержанием телефонных переговоров подсудимых, так как прослушивание проводилось в строгом соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», телефон Гудза А.В. прослушивался только после вынесения постановления о прослушивании телефонных переговоров. Остальные разговоры Гудза А.В. были зафиксированы в рамках прослушивания телефонов других участников организованной преступной группы, все необходимые документы, свидетельствующие о легальности прослушивания - постановления суда, постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД), о предоставлении результатов ОРД следователю, бумажные носители - имеются в материалах дела, подробно исследованы судом и правильно положены в основу обвинительного приговора, так как изобличают осужденных в совершении хищения. Суд первой инстанции правильно оценил также доводы Гудзы А.В. о его не нахождении в определенные периоды времени непосредственно на рабочем месте. С учетом роли, которую он выполнял при совершении преступления, и способа совершения хищения его постоянное нахождение на рабочем месте для совершения преступления не требовалось. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Гудза А.В. о том, что суд в приговоре не указал, каким образом, какими действиями, в какое время и где он проводил регулировку давления. В приговоре четко и последовательно изложены обстоятельства совершения преступления, доказательства, на основании которых эти обстоятельства установлены, мотивировано и обоснованно исключены из объема обвинения те действия осужденных, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в частности, исключено из обвинения регулирование Гудзом А.В. температурного режима в сепараторных колоннах, увеличение им же содержания в жидкости углеводородных фракций и доведение ее до состава газового конденсата. Согласно изложенным в приговоре суда обстоятельствам, Гудза А.В. осуществлял перераспределение откачиваемой в нефтесборный трубопровод углеводородной эмульсии, направляя ее часть в выведенный из эксплуатации трубопровод «БГПЗ-НВГПЗ» через имеющуюся между указанными трубопроводами перемычку, расположенную поблизости от территории БГПК. Кассационная жалоба адвоката Прилипской С.А. не содержит каких-либо доводов, только ничем не подтвержденные выводы о незаконности и необоснованности приговора, и ссылку на то, что копия приговора вручена по истечении пяти суток после его оглашения. Копия приговора была вручена адвокату Прилипской С.А. 10 апреля 2012 года, то есть в течение пяти суток после оглашения приговора. Таким образом, доводы защитника Прилипской С.А., изложенные в жалобе, несостоятельны. Доводы жалобы адвоката Колебина Д.А. о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необоснованными. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, обвинение изменено только подсудимому Гудзе А.В. в сторону смягчения. Из обвинения обоснованно исключено регулирование температурного режима в сепараторных колоннах и доведение жидкости, образующейся в М-133, до состава газового конденсата. Оставшееся в объеме обвинения перераспределение углеводородной эмульсии путем перенаправления ее в недействующий продуктопровод «БГПЗ-НВГПЗ» было вменено Гудзе А.В. согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, и обвинительному заключению, новых обстоятельств суд не установил, в объем обвинения не включил, поэтому выводы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право подсудимых на защиту, необоснованны. Не ухудшает положения осужденных, не нарушает их права на защиту и переквалификация совокупности преступлений на одно продолжаемое хищение, уточнение наименования предмета хищения и его стоимости в сторону снижения. Защитник Колебин Д.А. также указывает в жалобе, что судом не оценен ряд доказательств, подтверждающих невиновность подсудимых. При этом в жалобе перечислены доказательства, согласно которым в 2006 году не было установлено наличие перемычек между продуктопроводом «БГПЗ-НВГПЗ» и действующими схемами перекачки продуктов БГПК, а также между продуктопроводом «БГПЗ-НВГПЗ» и конденсате проводом «БГПЗ-УДС-4», и тогда, в 2006 году, не смогли установить, каким образом жидкость попала в недействующий продуктопровод. Тем не менее, само наличие жидкости было зафиксировано, а осмотр проводился только визуальный. Согласно показаниям свидетеля О., о наличии перемычки возле завода узнали только после того, как в октябре 2007 года в архиве В., нашел старую схему, на которой эта перемычка была отражена. Это была единственная схема, о наличии перемычки знали только давно работающие на заводе сотрудники, такие как В. и Гудза А.В. Только после обнаружения схемы в октябре 2007 года были произведены раскопки и наличие перемычки с задвижкой подтверждено. Вторая перемычка возле ПК-17, согласно показаниям свидетеля О., была смонтирована после работы комиссии в 2006 году, так как по виду была новая, и в 2006 году ее не было. Эта перемычка также была замаскирована, и обнаружить ее удалось только с помощью специального оборудования, которое при работе комиссии в 2006 году не применялось. Кроме того, в кассационных жалобах осужденный Гудза А.В. и адвокат Колебин Д.А. ссылаются на то, что судом не оценены показания свидетеля Ч., который в судебное заседание не явился, ходатайства об оглашении его показаний стороны не заявляли, и показания свидетеля Ч. судом не исследовались. Поэтому суд обоснованно оставил показания свидетеля Ч. без оценки. В кассационной жалобе адвоката Колебина Д.А. приведена часть показаний свидетеля Ч., которая также касается работы комиссии в 2006 году, когда причину нахождения жидкости в недействующем продуктопроводе обнаружить не смогли. В остальной части показания свидетеля Ч., подтверждающие виновность подсудимых в совершении преступления, адвокатом в жалобе не приведены. В жалобе адвокат Н. дает иную, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, оценку такому доказательству защиты, как видеозапись, произведенная стороной защиты в 2008 году, после обнаружения преступления и ликвидации перемычек. В судебном заседании эта видеозапись по ходатайству защиты исследовалась, судом доказательству дана верная юридическая оценка, доказательство оценено в совокупности с другими представленными доказательствами по делу. Правильно судом дана оценка и таким доказательствам, как показания свидетеля З. и протоколам испытания жидкости 12 октября 2007 года. Эти доказательства оценены судом в совокупности с показаниями свидетеля О., имеющимся в деле отношением на исследовании следователя Б., оснований для признания протоколов испытания жидкости недопустимыми не имеется. Также обоснованно и мотивированно признано судом допустимым такое доказательство, как протокол осмотра задвижки, так как нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия и составлении протокола не допущено. По мнению судебной коллегии, необоснованны доводы защитника Колебина Д.А. о том, что приговор основан на предположениях. Приговор основан на тщательном анализе представленных по делу доказательств, выводы суда четкие, последовательные, аргументированные и сомнений в виновности подсудимых не вызывают. Содержание доказательств, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре, как и мотивы, по которым судом не приняты остальные, не относящиеся к делу, документы. Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело объективно и беспристрастно, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности в представлении доказательств. Ряд основных доказательств обвинения признаны судом недопустимыми ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий. При таких обстоятельствах утверждения об обвинительном уклоне суда безосновательны. Осужденный Зайцев Г.К. указывает в жалобе, что приговор является незаконным, вынесенное решение неправосудным, так как судом не указан метод хищения, способ хищения, кто и когда открыл задвижку перед заводом, так как в этом месте ведется видеонаблюдение. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы осужденного Зайцева Г.К. не соответствуют действительности. Ст. 307 УПК РФ содержит требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Указанным требованиям приговор соответствует: в описательно-мотивировочной части приговора имеется описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, оценены все доводы защиты, указаны мотивы, по которым эти доводы признаны судом необоснованными. Судом правильно оценены представленные по делу доказательства. Все факты, на которые указывает осужденный Зайцев Г.К., в том числе и количество похищенной углеводородной эмульсии, наблюдение за территорией «БГПК», наличие приоткрытой задвижки, нашли отражение в приговоре, им дана надлежащая юридическая оценка. Указаний на какие-либо обстоятельства, которые не оценены судом в приговоре, в кассационной жалобе осужденного Зайцева Г.К. не содержится. Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована. При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2012 года в отношении ЗАЙЦЕВА Г.К., ГУДЗЫ А.В., ЗАЙЦЕВА А.Г., КОРНЕЙЧУКА С.А., АДУТОВА Р.А., АДУТОВА Д.А.- оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи