Дело № 22/897

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     16 мая 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Магрычева В.Л.

судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Нижневартовск А. на приговор Нижневартовского городского суда от 15 марта 2012г., которым

Черкашин, *** года рождения, уроженец ***, судим

13 декабря 2011г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. а УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 7.12.2011г.) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

26 декабря 2011г. по ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011г.) к штрафу 6000 рублей, наказание не исполнено

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011г. к 8 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. г УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011г. (за два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ст.115 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011г. к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 26 декабря 2011г. окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом 6000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, штраф исполнять самостоятельно.

Приговор от 13 декабря 2011г. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выслушав мнение прокурора Соколковой Н.Н. об отмене либо изменении приговора в связи с допущенной опечаткой при квалификации действий, в остальном не поддержавшей кассационное представление, выступление адвоката Змановского И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черкашин осужден за совершение 2 сентября 2011г. кражи имущества потерпевшего Б.; 2 декабря 2011г. двух грабежей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего В., в ***.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, с указанием на то, что судом действия осужденного по ст.115 ч.1 УК РФ квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; по ст.161 ч.2 п. г УК РФ не мотивирован вывод об исключении квалифицирующего признака совершения грабежа «с угрозой применения насилия» по факту совершения 2 декабря 2011г. грабежа с угрозой применения насилия. Кроме того, осужденному необоснованно назначено наказание условно с применением ст.73 УК РФ, без учета данных о личности Черкашина, который не учится, не работает, мер к трудоустройству не принимает, дважды совершил преступления против собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Черкашина рассмотрено в особом порядке по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд должен установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. К таким условиям, помимо других, предусмотренных законом, относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. Однако по данному делу эти требования не соблюдены.

Так, согласно предъявленному обвинению по ст.161 ч.2 п. г УК РФ (преступление 2 декабря 2011г. в период с 7 часов до 7 часов 30 минут), Черкашин в подъезде дома № *** с умыслом на открытое хищение чужого имущества нанес несколько ударов руками и ногами В., после чего открыто похитил из кармана его куртки деньги в сумме 200 рублей.

При этом из положенных в обоснование данного обвинения показаний потерпевшего В. следует, что 2 декабря 2011г. около 7 часов ему на сотовый телефон позвонил Г. и предложил увидеться, а когда он вышел из подъезда, то получил удар кулаком в область лица, которые ему нанес Черкашин. После этого он сразу же побежал в сторону своей квартиры, но Черкашин его догнал и стал наносить ему удары, при этом ничего не говорил и не требовал. В это же время к нему подбежали Г., Д. и парень по имени Сергей, которые тоже нанесли ему удары и затем повели его на площадку второго этажа, пояснили, что Черкашин избивает его за то, что несколько дней назад он целовался с девушкой Черкашина - Е.. Такой факт действительно имел место, поэтому он извинился. В это время на площадку второго этажа поднялся Черкашин, который вновь нанес ему удары, пояснив, что бьет его за то, что он посмел общаться с его девушкой и целовал ее. В процессе разговора между избиениями Черкашин залез рукой в карман его куртки и достал деньги в сумме 200 рублей, которые положил себе в карман, пояснив, что забирает из в качестве компенсации за его неправильное поведение.

В соответствии с показаниями подозреваемого (обвиняемого) Черкашина, утром 2 декабря 2011г. ему от Д. стало известно, что Е., с которой он дружит, целовалась с В., что также подтвердил Г.. Он был сильно расстроен данным фактом, поэтому решил разобраться с В.. По его просьбе Г. позвонил В., и когда тот вышел на улицу, то он без всяких разговоров нанес ему удар кулаком в область левого глаза, а когда В. побежал к своей квартире, то догнал его и продолжил избивать. Г., Д. и Сергей оттащили его от В. и завели последнего на второй этаж. Он через некоторое время поднялся на площадку второго этажа и вновь стал наносить удары В.. Затем, прекратив избиение и постояв некоторое время в подъезде, он спросил у В., есть ли у него деньги, тот сказал что есть, и сам передал 200 рублей.

Таким образом, суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства без учета и должной оценки этих доказательств, тогда как они при их исследовании могли существенно повлиять на правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления и правовой оценки действий Черкашина.

Исходя из этого, при наличии по делу требующих проверки обстоятельств у суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку это повлияло на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационного представления о необоснованной квалификации судом действий Черкашина по факту открытого хищения сотового телефона у потерпевшего В. 2 декабря 2011г. около 10 часов, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно предъявленному обвинению, в этой части действия Черкашина органом предварительного следствия квалифицированы как грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, в нарушение ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы выдвинутого в отношении подсудимого обвинения.

Кроме того, в приговоре при квалификации действий Черкашина по ст.115 ч.1 УК РФ допущена техническая опечатка - указано на «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья», что не соответствует диспозиции статьи.

Кроме того, Федеральным законом №420 от 7.12.2011г. в санкции ч.1 чт.115 УК РФ исключен нижний предел, при этом усилен верхний предел наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, другие виды наказания оставлены неизменными.

В санкции ч.1 ст.158 УК РФ усилен верхний предел наказания в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, в качестве основного введено наказание в виде принудительных работ, другие виды наказания оставлены неизменными.

Таким образом, деяния по ст.158 ч.1 и ст.115 ч.1 УК судом квалифицированы в редакции Федерального закона №420 от 7.12.2011г. без учета положений ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и положений ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

При указанных обстоятельствах нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора суда и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правильно установить фактические обстоятельства дела и вынести по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда от 15 марта 2012г. в отношении Черкашина отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении Черкашина оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий подпись

Судьи подписи