Дело № 22/865 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 16 мая 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Магрычева В.Л. судей Жуковой О.Ю. и Руденко В.Н. при секретаре Скосыревой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2012г., которым прекращено производство по жалобе А. о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, госнаркоконтроля и юстиции прокуратуры ХМАО-Югры от 3.03.2012г. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выслушав мнение прокурора Соколковой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ и.о. начальника отдела прокуратуры ХМАО-Югры от 3.03.2012г. и просил признать его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что на поданную им жалобу в порядке ст.124 УПК РФ о неисполнении постановления Ханты-Мансийского районного суда от 26.10.2006г. ненадлежащим должностным лицом дан необоснованный ответ, жалоба неверно расценена, как обращение о ненадлежащем проведении процессуальной проверки по факту незаконного создания специализированной юридической консультации. Судом вынесено постановление, указанное выше. В кассационной жалобе заявитель А. просил постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, приводя аналогичные доводы, и указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на догадках и предположениях. В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, госнаркоконтроля и юстиции Б. указал, что суть обращения А. в прокуратуру сводится к несогласию его с результатами проверки по его заявлению о незаконном функционировании специализированной юридической консультации в ***, на его обращение и.о. начальника отдела прокуратуры 3.03.2012г. дан разъяснительный ответ, который не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущербконституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как усматривается из материалов, А. обращался в Ханты-Мансийский ГРОВД с заявлением о проведении проверки законности функционирования специализированной юридической консультации, расположенной в ***. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2002г. Решением Ханты-Мансийского городского суда от 25.07.2003г. отказано в удовлетворении исковых требований А. о признании незаконной деятельности юридической консультации в ***. Заявитель А. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.124 УПК РФ и ст.125 УПК РФ. Постановлением Ханты-Мансийского городского суда от 15.06.2004г. признано законным и обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кассационным определением от 11.08.2004г. постановление суда оставлено без изменения. Ханты-Мансийским межрайонным прокурором 29.01.2003г. заявителю дан ответ об отсутствии оснований отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением первого заместителя прокурора ХМАО-Югры от 25.08.2005г. отказано в удовлетворении жалобы на ответ прокурора и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 26.10.2006г. по жалобе А. в порядке ст.125 УПК РФ постановление первого заместителя прокурора ХМАО-Югры от 25.08.2005г. признано незаконным и необоснованным, прокурор обязан устранить допущенные нарушения. Жалоба заявителя А. в прокуратуру от 1.02.2012г. о злостной волоките по его заявлению о преступлении, неприятии законного и обоснованного решения, неисполнении постановления суда от 26.10.2006г., фактически сводится к его несогласию с результатами проверки и принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Письмом и.о. начальника отдела прокуратуры ХМАО-Югры от 3.03.2012г. на жалобу дан разъяснительный ответ, с указанием на отсутствие оснований для принятия мер реагирования, поскольку имеется постановление суда от 15.06.2004г., которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным. Из указанного следует, что заявитель А. реализовал свое право на обращение за судебной защитой нарушенного права, которое, по его мнению, выразилось в ненадлежащем реагировании, проверке по его заявлению о преступлении. Постановление Ханты-Мансийского городского суда от 15.06.2004г., решение Ханты-Мансийского городского суда от 25.07.2003г., вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение, в том числе при рассмотрении жалоб прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответ и.о. начальника отдела прокуратуры округа не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, и прекратил производство по жалобе. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 30 марта 2012г. по жалобе заявителя А. на ответ и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, госнаркоконтроля и юстиции прокуратуры ХМАО-Югры от 3.03.2012г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи