Дело № 22/855 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 16 мая 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Магрычева В.Л. судей Жуковой О.Ю. и Руденко В.Н. при секретаре Скосыревой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Нижневартовского городского суда от 16 марта 2012г., которым оставлена без удовлетворения жалоба А. на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выслушав мнение прокурора Соколковой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП-3 УМВД по г.Нижневартовску от 25 января 2012г. о возбуждении уголовного дела по ст.117 ч.1 УК РФ в отношении А. и просил признать его незаконным. При этом привел доводы о том, что он никогда не причинял побои Б., побои мог ей причинить ее сожитель, либо она могла их получить в результате падения с высоты собственного роста, так как злоупотребляет спиртным и часто падает, находясь в состоянии алкогольного опьянения; Б. могла написать заявление о привлечении его к уголовной ответственности из личных неприязненных отношений, с целью его оболгать. Судом вынесено постановление, указанное выше. В кассационной жалобе заявитель А.. просил постановление суда отменить, приводя аналогичные доводы о необоснованном возбуждении уголовного дела, и ссылаясь на то, что в ходе допроса свидетели В. пояснили, что 16 июня 2011г. он никаких побоев Б. не наносил; по факту нанесения побоев 20 декабря 2011г. отсутствуют какие-либо доказательства; наличие признаков побоев по двум событиям в мае 2011г. недостаточно для возбуждения уголовного дела по ст.117 ч.1 УК РФ, при отсутствии «систематического нанесения побоев»; уголовные дела по ст.116 ч.1 УК РФ возбуждаются в порядке частного обвинения при обращении с заявлением к мировому судье, а не в орган дознания. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат сообщения о преступлении, полученные от заявителя либо иных источников, основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из материалов усматривается, что постановлением дознавателя ОД ОП-3 УМВД по г.Нижневартовску от 25 января 2012г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ, в отношении А. по факту систематического нанесения побоев Б. в период с 11 мая по 16 июня 2011г. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по заявлениям Б. от 11.05.2011г., от 30.05.2011г. и от 16.06.2011г. и другие материалы, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях лица, что подлежит доказыванию в ходе дознания. Заявитель оспаривает выводы, сделанные по результатам проверки и изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела о наличии в его действиях признаков истязания, что является предметом доказывания по уголовному делу. Суд на досудебной стадии не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств и тем самым предопределять виновность либо невиновность конкретных лиц, поскольку этот вопрос может в последующем стать предметом судебного разбирательства. Судом проверено соблюдение порядка возбуждения уголовного дела и сделан правильный вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Нижневартовского городского суда от 16 марта 2012г. по жалобе А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи