Дело ***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     27 июня 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Гавриша В.А.

судей Жуковой О.Ю. и Леончикова В.С.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Советского районного суда от 2 июня 2012г., которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., *** года рождения, обвиняемого по ст.158 ч.3 п.а УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Даскала И.Г., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Чурикова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия А.. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в *** 28 мая 2012г.

Уголовное дело возбуждено 31 мая 2012г. по ст.158 ч.3 п. а УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ про подозрению в совершении преступления А. задержан 1 июня 2012г. В этот же день ему предъявлено обвинение по ст.158 ч.3 п. а УК РФ.

По ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, судом вынесено постановление, указанное выше.

В кассационной жалобе обвиняемый А. просил постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он имеет постоянное место жительства и работы, свою вину признал, ущерб возместил, активно содействовал в раскрытии преступления явкой с повинной и добровольной выдачей похищенного.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из материалов, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, по приговору от 19 марта 2012г. осужден за тяжкое преступление условно с испытательным сроком 2 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.

При таких данных имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый А.. может скрыться, продолжить преступную деятельность. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Советского районного суда от 2 июня 2012г. об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи