Дело № 22/1269 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 4 июля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бушуева Д.Г. судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А. при секретаре Скосыревой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2012г., которым жалоба А. о признании незаконным и необоснованным ответа начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Б. от 2 апреля 2012г. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Чурикова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным или необоснованным ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Б. от 2 апреля 2012г., мотивируя тем, что по его заявлению о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту получения квартир в личную собственность судьей В. в порядке ст.141, 144, 145, 447- 448 УПК РФ проверка не проведена, решение не принято, должностное лицо неверно определило предмет и существо дела, ответ дан некомпетентным должностным лицом. Судом вынесено постановление, указанное выше. В кассационной жалобе заявитель А. просил постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, указав, что в заявлении о преступлении он просил проверить законность оформления служебных квартир в личную собственность, однако должностным лицом ему дан ответ об отсутствии нарушений законодательства при получении квартир; обжалуемый ответ является отпиской, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет доступ его к правосудию; вывод суда о том, что действия должностного лица прокуратуры могут быть обжалованы в ином порядке, необоснован, так как он обратился с заявлением о преступлении, поэтому стал участником уголовного судопроизводства; суд не проверил факты, указанные в его жалобе. В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре Г.указал, что по обращению А. проведена проверка и заявителю дан законный и мотивированный ответ надлежащим должностным лицом, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для рассмотрения доводов заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из материалов, заявитель А. обжалует в порядке ст.125 УПК РФ ответ должностного лица прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на его заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту получения квартир в личную собственность судьей В. в порядке ст.141, 144, 145, 447- 448 УПК РФ, которым заявителю сообщено, что по результатам проверки по его заявлению фактов нарушения требований законодательства при получении В. в период его работы в органах прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа квартир не установлено, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Судом установлено, что в заявлении А., адресованному в СК РФ по ХМАО-Югре, отсутствуют сведения о конкретных фактах совершения преступлений. Сообщая о предполагаемых преступлениях, заявитель, по существу, указывает на свое несогласие с ответами и постановлениями, подписанными В., как должностным лицом органа прокуратуры, а также вынесенными им судебными решениями. По заявлению А. в части доводов о незаконности получения и оформления квартир, перенаправленному в прокуратуру ХМАО-Югры, проведена проверка в рамках надзорной деятельности, заявителю дан ответ руководителем отдела прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре. Таким образом, доводы жалобы А. о том, что проверка по его заявлению прокуратурой округа проведена ненадлежащим образом и ответ ему дан некомпетентным должностным лицом, необоснованны. Довод кассационной жалобы заявителя о том, что он, обратившись в государственный орган с заявлением о преступлении, стал участником уголовного судопроизводства, не основан на законе. Согласно п.58 ст.5 УПК РФ участники уголовного судопроизводства - лица, принимающие участие в уголовном процессе. Круг участников уголовного судопроизводства определен главами 6, 7 и 8 УПК РФ. В данном случае, заявитель А. не относится к участникам уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также к иным участникам уголовного судопроизводства. Ответ должностного лица прокуратуры округа по результатам рассмотрения заявления А. не затрагивает его личные интересы, как гражданина. Более того, из материалов не усматривается обстоятельств, дающих основание полагать, что ответ должностного лица способен причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина А. либо затруднить доступ его к правосудию. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2012г. по жалобе заявителя А. на ответ начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО -Югре прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Б. от 2 апреля 2012г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи