Дело № 22/1045 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 11 июля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бушуева Д.Г. судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А. при секретаре Скосыревой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Сургутского городского суда от 13 марта 2012г., которым жалоба А. на бездействие должностных лиц СО СУ СК РФ по г.Сургут, выразившееся в неизвещении его о принятом решении в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению от 29 апреля 2011г. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., объяснение заявителя А., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать бездействие должностных лиц СК при прокуратуре г.Сургут незаконным, мотивируя тем, что он не был извещен о принятом решении в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению от 29 апреля 2011г. о совершении в отношении него преступления. Судом вынесено постановление, указанное выше. В кассационной жалобе заявитель А. просил постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, указав, что жалоба судом рассмотрена в его отсутствие, по его ходатайству об участии в судебном заседании судом не принято какое-либо решение; вывод суда об отсутствии бездействия следственного органа необоснован, так как ответ на его заявление он до настоящего времени не получил. Кроме того, при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, суду следовало рассмотреть вопрос о законности принятого решения. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Сургут Б. указал, что органом следствия по заявлению А. проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен с разъяснением права обжалования данного решения; о времени и дате рассмотрения жалобы заявитель был извещен факсимильной связью, с разъяснением права на участие представителя и предоставление дополнительных материалов. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Суд, исследовав представленные материалы и доводы, изложенные в жалобе заявителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы А., поскольку при рассмотрении жалобы было установлено, что по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников УВД по г.Сургуту компетентным должностным лицом с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных ст.144 УПК РФ, проведена проверка, в соответствии со ст.145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2011г. за отсутствием в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. аб УК РФ, согласно сопроводительному письму от 30 июня 2011г. исх. №1/418, копия указанного постановления была направлена для вручения заявителю А. по месту отбывания наказания ФБУ ИК-*** УФСИН России по Республике Башкортостан, с разъяснением порядка его обжалования, что подтверждается исследованными судом материалами. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел бездействия должностных лиц правоохранительных органов по заявлению А., поскольку доводы поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о не направлении ему извещения о принятом решении, что, по мнению, заявителя, свидетельствует о незаконном бездействии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Между тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель вправе, и не лишен возможности обратиться в СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре с заявлением о повторном направлении ему копии вынесенного по результатам проверки по его заявлению решения. Нарушения процессуальных прав заявителя при рассмотрении жалобы не усматривается. Согласно представленным материалам, заявитель А. заблаговременно надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством факсимильной связи. Извещение суда о назначении судебного заседания на 13 марта 2012г. поступило в канцелярию ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по РБ 27 февраля 2012г. и зарегистрировано за вх. № 4321, данное извещение вручено А. под роспись 1 марта 2012г. Судом обсужден вопрос о рассмотрении жалобы без участия заявителя и было принято обоснованное решение о возможности ее рассмотрения в отсутствие А., поскольку суд в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством обеспечил реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе, разъяснив ему возможность осуществлять свои права через представителя, представить ко дню рассмотрения ходатайства дополнительные материалы, конкретизировать доводы ходатайства, заявить отводы и ходатайства, изложить свои объяснения по представленным в суд материалам, одновременно с направлением других документов в обоснование своей позиции, о чем свидетельствуют материалы дела и постановление суда. При рассмотрении судом жалобы А. его интересы по назначению суда представлял профессиональный адвокат Дук Л.Н. Жалоба заявителя рассмотрена судом в полном соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Оснований для рассмотрения вопроса о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у суда не было, поскольку заявитель А. обжаловал бездействие должностных лиц СК при прокуратуре г.Сургут, а не указанное постановление должностного лица, вынесенное по результатам проверки по его заявлению о преступлении. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Сургутского городского суда от 13 марта 2012г. по жалобе А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи