Дело № 22/1244

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                  4 июля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бушуева Д.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «+++» - Б. на постановление Нижневартовского городского суда от 16 мая 2012г., которым

постановлено разрешить следователю отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре А. наложение ареста на недвижимое имущество - лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, защитные леса, номер объекта ***, площадью 7000 кв.м, расположенный ***, находящийся в аренде у ООО «+++».

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Чурикова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б., признанный представителем потерпевшего ООО «+++» постановлением следователя от 28 мая 2012г., обратился с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление суда, в которой просил его отменить, указав, что судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, находящегося у потерпевшего ООО «+++» в аренде, необоснованно, сославшись на то, что согласно ст.115 УПК РФ потерпевший не входит в круг лиц, на имущество которых может быть наложен арест. Кроме того, имущество, на арест которого дано судебное разрешение, Обществу не принадлежит, законом не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, находящееся в аренде. Суд не мотивировал необходимость наложения ареста на имущество, и не указал, каким образом эта мера сможет обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.123, частей 1, 4 и 5 ст.354 УПК РФ представитель потерпевшего ООО «+++» Б. не вправе обжаловать постановление суда в кассационном порядке.

Судом удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество (лесной участок), которое находится у ООО «+++» в аренде, и собственностью данного Общества не является.

Согласно ч.2 ст.115 УК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

При таких данных представитель потерпевшего ООО «+++» Б. не является субъектом обжалования судебного решения в отношении имущества, принадлежащего другому лицу.

Других кассационных жалоб и кассационных представлений по материалу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.375 ч.3, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное производство по жалобе представителя потерпевшего ООО «+++» Б. на постановление Нижневартовского городского суда от 16 мая 2012г. о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в аренде у ООО «+++» (лесной участок) - прекратить.

Председательствующий подпись

Судьи подписи