Судья: Куклев В.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 11 июля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Бушуева Д.Г., судей: Москвина А.М., Тюльканова А.С., при секретаре Коптяевой А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу осужденного Рудакова (ФИО обезличено)12 на постановление судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 6 апреля 2012г. которым постановлено: - Жалобу Рудакова А.В. о признании незаконными и необоснованными ответов и.о. заместителя прокурора г. Когалыма Яковлева О.И. от 10.02.2012г., 15.02.2012г. и 24.02.2012г. по заявлениям Рудакова А.В. о возобновлении производства по уголовным делам ввиду новых обстоятельств - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции защитника-адвоката Даскал И.Г. - доводы кассационной жалобы Рудакова А.В. поддержавшего в полном объеме, мнение прокурора Сосновского Н.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Рудаков А.В. обратился в суд с жалобой на ответы и.о. заместителя прокурора г. Когалыма Яковлева О.И. от 10.02.2012г., 15.02.2012г. и 24.02.2012г. на заявления Рудакова А.В. о возобновлении производства по уголовным делам ввиду новых обстоятельств. Постановлением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 6 апреля 2012г. жалоба Рудакова А.В. о признании незаконными и необоснованными ответов и.о. заместителя прокурора г. Когалыма Яковлева О.И. от 10.02.2012г., 15.02.2012г. и 24.02.2012г. по заявлениям Рудакова А.В. о возобновлении производства по уголовным делам ввиду новых обстоятельств - оставлена без удовлетворения. Не соглашаясь с постановлением суда, осужденный Рудаков А.В. в кассационной жалобе указывает, что ему необоснованно отказано в возобновлении производства по уголовным делам ввиду новых обстоятельств. Его обращения вообще не рассматривались надлежащим образом. Дана формальная отписка со ссылкой на вынесенные в отношении него приговоры. Рудаков считает решения прокуратуры г. Когалыма незаконными и необоснованными, противоречащими нормам УПК РФ. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение и повести судебное заседание с его участием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Рудакова А.В., судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО-Югры находит постановление суда от 6 апреля 2012 г. в отношении Рудакова А.В. законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы. Согласно норм ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как показала проверка и это видно из обстоятельств дела, заявитель Рудаков А.В. обратился к суду с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными ответов и.о. заместителя прокурора г. Когалыма Яковлева О.И. от 10.02.2012г., 15.02.2012г. и 24.02.2012г., которые даны по заявлениям Рудакова А.В. о возобновлении производства по уголовным делам ввиду новых обстоятельств. Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом решения по поступившему обращению, в том числе связанного с вопросом о производстве по уголовному делу, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли данное решение уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Из представленных материалов видно, что суд тщательно исследовал вопросы, подлежащие выяснению и оценке при проверке законности принятого решения. Выводы суда соответствуют имеющимся фактическим данным, подробно изложены в постановлении, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их обоснованности. Кроме того, как правильно указано судом в постановлении, доводы осужденного Рудакова связаны с переоценкой доказательств, иных установленных судом обстоятельств по уголовному делу, в результате рассмотрения которого в отношении заявителя вынесен обвинительный приговор от 13.11.2008г. Приговор в отношении Рудакова вступил в законную силу и в настоящее время исполняется в установленном порядке и может быть обжалован в порядке Гл. 48 УПК РФ. Судом первой инстанции обоснованно указано, что положения ст. 415 УПК РФ не предусматривают обязательного вынесения прокурором постановления об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявления осужденного Рудакова А.В. о возобновлении производства по уголовным делам ввиду новых обстоятельств, рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом. Проверка проведена полно. По всем доводам заявлений Рудакову даны мотивированные ответы об отсутствии оснований к возбуждению производства ввиду новых обстоятельств. Доводы осужденного об отмене постановления суда в связи с тем, что он был лишен права участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку он был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует копия уведомления суда, направленная по факсимильной связи и расписки осужденного о получении данного уведомления (л.д. 8-9). При этом судебная коллегия отмечает, что в случае обжалования осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, в порядке ст. 125 УПК РФ решений органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению (возобновлении производства), то он претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденного в данном случае не связаны с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что право осужденного довести до сведения суда свою позицию не нарушено, поскольку все его жалобы и дополнения к ним приобщены к материалам, в судебном заседании его интересы представлял профессиональный адвокат, о чем свидетельствует приобщенный к материалам ордер юридической консультации и протокол судебного заседания. Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся материалах, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. В связи с тем, что осужденным Рудаковым А.В. в кассационном порядке обжалуется не постановленный в отношении него приговор или иное судебное решение по существу дела и его жалоба не сопряжена с применением к нему принудительных мер, связанных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, то судебная коллегия считает, что личное участие осужденного при кассационном рассмотрении его жалобы не является обязательным, а его право довести свою позицию до суда может быть реализовано путем предоставления ему защитника. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 6 апреля 2012г. по жалобе Рудакова (ФИО обезличено)13 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: