Судья: Каратеев Ф.И. Дело № 22-1091-2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 13 июня 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Гавриш В.А., судей: Москвина А.М., Тюльканова А.С., при секретаре Коптяевой А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационные жалобы адвоката Колебина Д.А. и осужденного Байракова Р.С. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 апреля 2012г., которым постановлено: - Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Байракова (ФИО обезличено)11, (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен) об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Сосновского Н.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Байраков Р.С. осужден 27 июля 2010г. Нижневартовским городским судом ХМАО - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - к 4 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Байраков Р.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Колебин Д.А. в защиту осужденного Байракова Р.С. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Судом отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, которые не указаны в законе (в связи с непродолжительным пребыванием осужденного в исправительном учреждении). По мнению представителя исправительного учреждения, осужденный Байраков Р.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит пересмотреть судебное решение. В кассационной жалобе осужденный Байраков Р.С. привел доводы, аналогичные доводам жалобы защитника-адвоката Колебина Д.А., просит вынести справедливое решение. Возражая на доводы кассационной жалобы прокурор Павлов Д.В. находит судебное решение законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Считает, что судом объективно и всесторонне исследованы представленные материалы. Учтено заключение администрации исправительного учреждения, высказанное в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения, действовавшего на основании доверенности и представляющий интересы исправительного учреждения и участвующего судебном заседании прокурора. Осужденный Байраков Р.С. за период отбывания наказания желания трудоустроиться не изъявлял и не был трудоустроен, несмотря на имеющиеся поощрения. В связи с чем невозможно сделать вывод о социальной адаптации осужденного, его исправлении и добросовестном отношении к труду. Просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы исходя из следующего. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Для возможности условно-досрочного освобождения от наказания Байракову Р.С. необходимо два условия: 1 - фактическое отбытие не менее 2/3 срока наказания, 2 - утрата осужденным общественной опасности. Отказывая Байракову Р.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Байраков Р.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Так как за время отбывания наказания администрацией ФКУ/ИК<данные изъяты> осужденный характеризуется посредственно, имеет всего два поощрения за непродолжительный период времени. При этом доводы жалобы защиты том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на основания не указанные в законе - является необоснованным. Суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство установил, что осужденный Байраков находится в исправительном учреждении непродолжительнее время. Из материалов дела видно, что осужденный прибыл в исправительное учреждение в 2010г. По прибытии трудоустроен не был. В настоящее время так же не трудоустроен. Мер к трудоустройству не предпринимал. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за непродолжительный период нахождения осужденного в исправительном учреждении его личность до конца не изучена и дать однозначную оценку его исправления невозможно. Как невозможно суду объективно и уверенно полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного приговором суда наказания. Вместе с тем, отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, которое в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПостановлениеНижневартовского городского суда от 16.04.2012г. в отношении Байракова (ФИО обезличено)12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: