Судья: Балицкая Н.А. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 20 июня 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Москвина А.М., судей: Оспичевой Н.В., Леончикова В.С., при секретаре Коптяевой А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу адвоката Мазур А.В. в интересах обвиняемого (ФИО обезличено)1 на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 06.06.2012., которым постановлено: - Избрать в отношении (ФИО обезличено)2, (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен), гр. РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до (дата обезличена) включительно. Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Сосновского Н.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебного решения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : (ФИО обезличено)11 обвиняется в вымогательстве денег с причинением физической боли у (ФИО обезличено)12 (ФИО обезличено)13 04.06.2012г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 05.06.2012г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, пре дусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Следователем СО ОМВД России по (адрес обезличен) возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (ФИО обезличено)2 так как, находясь на свободе он может продолжить заниматься преступ ной деятельностью, может воспрепятствовать производству по де лу путем воздействия на свидетеля (ФИО обезличено)10 Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Мазур А.В. в защиту (ФИО обезличено)2 указывает, что при вынесении постановления судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, изложенные в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Основанием для избирания меры пресечения - заключение под стражу являлось то, что (ФИО обезличено)2 может продолжить заниматься преступной деятельностью. При вынесении постановления суд не учел, что это основание объективно не подтверждается. (ППВС РФ от (дата обезличена) N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»). Просит постановление отменить, избрать в отношении (ФИО обезличено)2 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы исходя из следующего. Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО обезличено)2, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно учел, что дополнительным объектом данного преступления является посягательство на здоровье человека. А так же то, что (ФИО обезличено)2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья челове ка. Новое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе (ФИО обезличено)2 может продолжить заниматься преступ ной деятельностью, и принимая во внимание данные обстоятельства, верно разрешил ходатайство следователя об избрании (ФИО обезличено)1 указанной меры пресечения. Судебное решение является мотивированным, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97, 99, 101 и 108 УПК РФ. Доводы жалобы несостоятельны и на них даны подробные ответы судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 6 июня 2012г. в отношении обвиняемого (ФИО обезличено)2 оставить без изменения, а кассационную жалобу защиты - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: