КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                       11 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - Гавриш В.А.,

судей - Прохоренко А.С. и Леончикова В.С.,

при секретаре - Кравченко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ней осужденного Ибрагимова Ш.И.о. и его защитника адвоката Острянского Ю.А.,осужденного Адаева Г.М. и его защитника адвоката Гурьяновой И.А. на приговор Радужнинского городского суда от 03 мая 2012 года, которым

Ибрагимов (ФИО обезличено)18, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) Республики <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый,

(дата обезличена) Радужнинским городским судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

12 мая 2004 г. Радужнинским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением наказания по приговору Радужнинского городского суда от 28 ноября 2001 года, окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (освобожден 07 июня 2007 года по отбытию наказания).

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. «2» ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

- осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ибрагимову Ш.И. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ибрагимову Ш.И.о. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 мая 2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 17 января 2011 года по 03 мая 2012 года, включительно.

Адаев (ФИО обезличено)19, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) АССР, гражданин РФ, ранее судимый,

16 апреля 2008 года Радужнинским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (освобожден по отбытию срока наказания 15 апреля 2010 г).

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. «2» ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, и ограничения свободы;

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Адаеву Г.М, наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Адаеву Г.М. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 мая 2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 11 января 2011 года по 03 мая 2012 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С, выступление прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

                                             установила:

Ибрагимов Ш.И.о. и Адаев Г.М. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

Кроме того Ибрагимов Ш.И.о. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий указанных в статье 111 УК РФ, но не вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Радужный ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Ибрагимов, Адаев вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Гурьянова И.А. в интересах осужденного Адаева Г.М. просит приговор суд отменить, оправдать Адаева Г.М., уголовное дело прекратить. Указывая на то, что обвинение не представило доказательств в совершении преступления - вымогательство, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля (ФИО обезличено)20, а показания свидетелей (ФИО обезличено)21 основаны на предположения. Из показаний свидетелей (ФИО обезличено)22 следует, что о требовании денежного долга известно только со слов (ФИО обезличено)23 которого не смогли допросить, а его показания, данные на предварительном следствии, в суде не оглашались. По факту грабежа вина также не доказана. Адаев сел за руль автомобиля что бы избежать побоев, далее автомобиль был брошен вместе с ключами данные показания подтверждаются подсудимыми и свидетелем (ФИО обезличено)24. Все обвинение было построено на показания (ФИО обезличено)25 который в последствии скрылся.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Адаев Г.М. просит приговор суда отменить уголовное дело прекратить мотивируя тем, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Ни у Адаева и Ибрагимова не было цели похищать автомобиль, единственное желание было уйти с места конфликта живыми. (ФИО обезличено)26 вели себя аморально и провокационно. Ходатайства об обеспечении явки (ФИО обезличено)27 для дачи показаний не взяты во внимание. По факту вымогательства обвинение является не состоятельным. Просьбу передать продукты и сигареты в ИК нельзя квалифицировать как вымогательство. Показания свидетелей (ФИО обезличено)28 являются не допустимыми поскольку построены только на догадках.

В кассационной жалобе адвокат Острянский Ю.А. в интересах осужденного Ибрагимова Ш.И.о. просит приговор суда отменить дело направить на новое рассмотрение указывая на то, что по обвинению в совершении преступления ч. 2 ст.228 УК РФ, вина не доказана ссылка суда на показания свидетелей (ФИО обезличено)29 оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ является не допустимым. Все свидетели являются заинтересованными лицами так как являются сотрудниками полиции. По эпизоду ч. 1 ст. 112 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, показания потерпевших (ФИО обезличено)12 и (ФИО обезличено)13 противоречат логике совершенного преступления и опровергаются показаниями свидетеля (ФИО обезличено)30 Показания свидетеля (ФИО обезличено)31 даны со слов (ФИО обезличено)14 якобы она рассказала (ФИО обезличено)32 о том, что Ибрагимов стрелял. Из показаний свидетеля (ФИО обезличено)33 следует, что они с Ибрагимовым был на дне рождения до 02 часов ночи после чего пошли домой и легли спать при этом Ибрагимов из дома никуда не выходил. Аналогичные показания дал Ибрагимов. По эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, потерпевший (ФИО обезличено)34 в судебном заседании пояснил Ибрагимов никаких денежных средств у него не требовал и транспортное средство не забирал. В последствии автомобиль (ФИО обезличено)35 продал деньгами распорядился по своему усмотрению. Показания против Ибрагимова и Адаева давал под физическим принуждением. Данные показания согласуются с показаниями Ибрагимова и Адаева а также с показаниями свидетелей (ФИО обезличено)36 и (ФИО обезличено)37. К показаниям свидетеля (ФИО обезличено)38 нужно отнестись критически поскольку ее сын пояснил, что ничего такого матери не говорил так как у него ничего не вымогали. Также необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей (ФИО обезличено)39. Из показаний свидетеля (ФИО обезличено)40 следует, что он обратился к своему другу (ФИО обезличено)41 за помощью тот согласился ему помочь, однако (ФИО обезличено)42 не смог приехать в ИК-15 и передать ему деньги в связи с чем (ФИО обезличено)43 обратился к Адаеву с просьбой отправить человека к (ФИО обезличено)44 что бы тот созвонился и встретился с последним и взял у него передачу и деньги привез ИК-15. Адаев согласился и поручил выполнить просьбу Ибрагимову. Данные показания подтверждают невиновность Ибрагимова в данном эпизоде. По преступлению предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует, что В ходе драки угрозы Ибрагимов и Адаев восприняли реально в результате чего Адаев сел за руль и тронулся а Ибрагимов присоединился к нему и они уехали на принадлежащем автомобиле (ФИО обезличено)45. Отъехав на безопасное расстояние, они бросили автомобиль не закрыв его. Показания свидетеля (ФИО обезличено)15 являются производными от показаний (ФИО обезличено)46 и не могут быть положены в основу обвинения еще потому, что (ФИО обезличено)47 в ходе судебного следствия пояснил, что ничего такого своей матери (ФИО обезличено)15 не говорил, считает, что она просто подписала документы у следователя не читая их, так как не имела к ним никакого интереса. Показания свидетелей (ФИО обезличено)48 вообще не имеют отношения к данному делу. К показаниям свидетелей (ФИО обезличено)49 необходимо отнестись критически. Ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не нашел подтверждения факт сговора Ибрагимова с Адаевым на совершение грабежа в отношении (ФИО обезличено)50.        

В кассационной жалобе осужденный Ибрагимов Ш.И.о. не соглашается с вынесенным приговором указывает на нарушении уголовно-процессуального закона, а также на выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Радужный Володин С.А. просит кассационные жалобы адвокатов Острянского Ю.А., Гурьяновой И.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Ибрагимова Ш.И., Адаева Г.М. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были правильно квалифицированны действия Ибрагимова и Адаева.

Признавая доказанной вину Ибрагимова, Адаева суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств.          

Подробное содержание и анализ доказательств приведены в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших (ФИО обезличено)52 Н.М., свидетелей (ФИО обезличено)53, и другими в качестве доказательств вины осужденных. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности и последовательности изобличают Ибрагимова и Адаева в совершении инкриминируемых им деяний.

Выводы, приведенные в решении суда, являются верными и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств.

Вопреки доводов жалоб, показания свидетелей Назарько, Царенова были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ и является допустимыми доказательствами.

Показания допрошенных в качестве свидетелей работников полиции, изобличивших осужденных в причастности к незаконному обороту наркотических средств, подтверждаются показаниями понятых, присутствовавших при проведении оперативно-розыскных и следственных действий и допрошенных в качестве свидетелей. С учетом данных обстоятельств, доводы жалоб о том, что все свидетели являются заинтересованными лицами, так как являются сотрудниками полиции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания потерпевших (ФИО обезличено)12 и (ФИО обезличено)13 не могут быть опровергнуты показаниями свидетеля (ФИО обезличено)54, поскольку он не присутствовал в квартире потерпевших в момент совершения в отношении них преступления Ибрагимовым Ш.И.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля (ФИО обезличено)55 и потерпевшего (ФИО обезличено)56, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ.

Выводы суда, при решении вопроса о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы, надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Ибрагимову и Адаеву наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, считает, что наказание отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований к его смягчению.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осужденных Ибрагимова и Адаева по основаниям, указанным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора, по делу не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Радужнинского городского суда от 03 мая 2012 года в отношении Ибрагимова (ФИО обезличено)57 и Адаева (ФИО обезличено)58 оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных, адвокатов - без удовлетворения.

        Председательствующий:

Судьи: