Судья: Шерстобитов О.В.                                  Дело № 22-1290-2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск           11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриша В.А.,

судей Магрычева В.Л., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Корнева И.Е. в интересах осужденного Ферару А.В., кассационное представление государственного обвинителя Селиванова В.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2012 года, которым

ФЕРАРУ (ФИО обезличено)18, родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ферару А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 мая 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Ферару А.В. под стражей с 29 октября 2011 года по 13 мая 2012 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Булавина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Даскала И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ферару А.В. признан виновным и осужден за убийство (ФИО обезличено)14

Преступление совершено им в ночь на 13 марта 2011 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Ферару А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Корнев И.Е. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Ферару А.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить условное наказание.

В кассационном представлении государственным обвинителем Селивановым В.В. поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Суд, в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ, во вводной части не указал сведения о гражданском ответчике и истце. Кроме того, суд в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не привел мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты о квалификации действий Ферару А.В. по ст. 108 УК РФ. При назначении наказания суд не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не учел при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав на отсутствие оснований для её применения. В описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано решение о судьбе вещественных доказательств. В резолютивной части не принято решение по гражданскому иску, не указана сумма удовлетворенного иска и с кого она подлежит взысканию.

В возражениях на кассационное представление потерпевший (ФИО обезличено)11 соглашается с доводами прокурора и просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания.

Также в материалах дела имеется ходатайство потерпевшего (ФИО обезличено)11, адресованное в Сургусткий городской суд, о возмещении судебных расходов в сумме 1 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении, возражения потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ферару А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Ферару А.В. не отрицается факт нанесения ударов ножом (ФИО обезличено)14

Свидетель (ФИО обезличено)12 показала, что 13 марта 2011 года ей позвонил сын Ферару А.В., голос у него был тихий, говорил с трудом, попросил забрать его из г. Сургута. При встрече с сыном он ей рассказал о случившемся, сказал, что в ходе ссоры убил одного из работников, который пытался его душить.

Свидетель (ФИО обезличено)13 пояснил, что работает охранником и 12 марта 2011 года в вечернее время видел как (ФИО обезличено)14 ходил в магазин. Около 24 часов мимо проходной в сторону бытовки прошел парень, он подумал, что грузчик. Утром он пошел к (ФИО обезличено)15, где увидел его лежащим голого в одной рубахе на полу, всего истыканного, пульса не было.

Из показаний свидетеля (ФИО обезличено)16 усматривается, что (ФИО обезличено)1 добровольно признался в убийстве (ФИО обезличено)11, описав при этом события преступления, указав, что все произошло в результате ссоры.

Приведенные доказательства суд признал достаточными для вывода о виновности Ферару А.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему (ФИО обезличено)14, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Все исследованные доказательства должным образом проверены судом, при этом установлено, что получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценивая каждое из представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение причастность Ферару А.В. к убийству потерпевшего.

Нельзя признать убедительными доводы адвоката о причинении потерпевшему ножевых ранений при превышении пределов необходимой обороны.

Исследуя содержание умысла осужденного при нанесении ударов потерпевшему, суд правильно указал, что выбор осужденным орудия преступления (ножа) и нанесение большого количества ударов (40) в жизненно важные органы с силой, достаточной для нарушения анатомической целостности этих органов, свидетельствует о направленности умысла на лишение жизни потерпевшего.

Тот факт, что смерть потерпевшего наступила непосредственно на месте преступления, подтверждает данный вывод суда.

Судом с достаточной полнотой исследован вопрос о возможном нападении потерпевшего на Ферару А.В., и, учитывая конкретные обстоятельства преступления, предшествующее и последующее поведение осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии угрозы жизни последнего со стороны потерпевшего.

Более того, эксперт (ФИО обезличено)17 показал, что Ферару А.В. не мог нанести удары потерпевшему при положении во время его удушения (ФИО обезличено)14, так как в основном все нанесенные раны на потерпевшем имеются на левой части тела. Удар ножом в левую часть головы был достаточно мощный, что свидетельствует о том, что невозможно нанести сильный удар ножом при положении, в котором находился подсудимый, держа нож в левой руке. При данных обстоятельствах, возможно, (ФИО обезличено)14 пытался защититься, а Ферару А.В. на него нападал, о чем свидетельствуют множественные раны на кистях рук погибшего.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения кассационное представление в части отсутствия во вводной части приговора сведения о гражданском ответчике и истце, а также отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствия решения о судьбе вещественных доказательств, поскольку данные нарушения, не могут служить основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления относительно того, что суд не учел при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав на отсутствие оснований для её применения.

Данные вывод суда противоречит материалам уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у Ферару А.В. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и снижении осужденному наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего (ФИО обезличено)11 и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Как видно из дела (том 3 л.д. 50-52), потерпевший (ФИО обезличено)11 заявил иск о взыскании морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Приведя в описательно-мотивировочной части приговора суждения по расчету гражданского иска и компенсации морального вреда, суд в резолютивной части приговора, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решения об удовлетворении гражданского иска (ФИО обезличено)11 не изложил, не указал, какая сумма подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что состоится новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суду необходимо также принять во внимание и дать оценку ходатайству потерпевшего (ФИО обезличено)11, адресованное в Сургусткий городской суд, о возмещении судебных расходов в сумме 1 000 рублей (том 3 л.д. 199).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2012 года в отношении ФЕРАРУ (ФИО обезличено)20 изменить.

Снизить Ферару Александру Валерьевичу наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшего (ФИО обезличено)19. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи