Судья Клочков В.Д.                                                            Дело № 1247/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                                    04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Гавриша В.А.

судей: Тюльканова А.С. и Оспичевой Н.В.

при секретаре: Ильиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Шамгулова И.Ф. и его защитника адвоката Тедикова А.В., возражение на жалобы прокурора Бордунова М.Б. на постановление Сургутского городского суда от 19 апреля 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Шамгулову И.Ф.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамгулов И.Ф. осужден приговором Кизильского районного суда Челябинской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. Г ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шамгулов И.Ф. отбывает наказание в исправительном учреждении ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре. Начало срока отбывания наказания 22.06.2005 г. года, окончание срока - 22.12.2013 г.

Осужденный 13 марта 2012 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному отказано.

В кассационных жалобах Шамгулов И.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его выводы необоснованными, полагает, что не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении наличие задолженности по алиментам и его не трудоустройство, а так же наличие взысканий, поскольку он не признан злостным нарушителем режима отбывания наказания. Вывод суда о том, что поощрения получены перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, считает несостоятельным. Необоснованно, по его мнению, суд сослался на наличие у него судимости. Осужденный просит отменить постановление суда, освободить его условно-досрочно.

Адвокат Тедиков А.В. в своей кассационной жалобе просит судебную коллегию постановление суда изменить, применив к Шамгулову И.Ф. условно-досрочное освобождение от отбытия наказания. Автор жалобы находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение норм УПК РФ и неправильное применение норм права. Защитник считает, что суд необоснованно указал на злостность допущенных Шамгуловым И.Ф. нарушений порядка отбытия наказания, не дал оценку противоречиям между справкой в материалах дела и данными из личного дела осужденного, необоснованно указал на наличие у осужденного прежней судимости и значительность неотбытого срока.

Кроме этого адвокат указывает, что осужденный подал заявление об УДО 07 февраля 2012 года, второе заявление было подано 15 марта 2012 года. Оба эти заявления поступили в суд 22 марта 2012 года, в этот же день было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 19 апреля 2012 года. Несмотря на имеющееся в материалах ходатайство о вызове адвоката Тедикова А.В. и его ордер, последний не был извещен должным образом, что является нарушением закона.

Так же защитник обращает внимание коллегии на то, что имеющиеся у осужденного взыскания были наложены на него в большинстве случаев при отбывании наказания в ИК - 14, сейчас он положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет гарантию трудоустройства.             

В возражении на кассационную жалобу прокурор приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам, осужденный отбыл предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с правилами ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором, является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания имеет 16 взысканий, 3 поощрения за добросовестный труд.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно установил фактические обстоятельства.

Администрация считает, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

В постановлении суд подробно и чётко изложил мотивы принятого решения.

Судом учтено мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах удовлетворению не подлежат, так как судом в постановлении не указано, что Шамгулов И.Ф. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указание судом на совершение осужденным дисциплинарных проступков, которые согласно ст. 116 УИК РФ относятся к категории злостных, не является утверждением, что Шамгулов И.Ф. является злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Не подлежат удовлетворению доводы жалоб о противоречиях между справкой, предоставленной администрацией ИУ, и личным делом осужденного, так как согласно протоколу судебного заседания, личное дело осужденного в судебном заседании не изучалось.

Указание судом на значительность неотбытого срока наказания является правомерным.

Неубедительным является довод защитника о несвоевременном его извещении о времени и месте рассмотрения материалов в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Тедиков А.В. принимал участие в судебном заседании, что подтверждено его ордером. Каких-либо ходатайств о переносе рассмотрения ходатайства осужденного в связи с не подготовкой к суду, он не заявлял.

Ссылка защитника на положительное поведение осужденного и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, так же не может быть принята во внимание. Согласно представленных материалов Шамгулов И.Ф. имеет на иждивении малолетнего ребенка. Однако это обстоятельство не может является основанием к УДО, так как осужденный является должником по алиментам, то есть фактически ребенок не находится у него на иждивении, так как он материально его не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно указал в приговоре на имеющуюся у Шамгулова И.Ф. прежнюю судимость, так как согласно приговору суда она не указана в его вводной части. В связи с этим судебная коллегия исключает это указание из постановления суда.           

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, предусмотренных ст. 379 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского городского суда от 19 апреля 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Шамгулову Ильдару Фиргатовичу изменить.

Исключить из описательной части постановления указание на прежнюю судимость осужденного.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Судьи: