Судья Лобанков Р.В.                                                                 Дело № 788/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                                            25 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего: Гавриша В.А.

судей: Москвина А.М. и Леончикова В.С.

при секретаре: Ильиной И.И.      

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Мударисова Р.М. в интересах обвиняемого (ФИО обезличено)14. на постановление Нефтеюганского городского суда от 02 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО обезличено)15 года рождения.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования (ФИО обезличено)16 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ 25.01.2012 года.

31 января 2012 года по данному факту в отношении (ФИО обезличено)17 возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

02 февраля 2012 года в 16.50 часов он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

04 февраля 2012 года в отношении (ФИО обезличено)18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 февраля 2012 года в отношении (ФИО обезличено)19 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за преступление, совершенное 01.02.2012 года.

Уголовные дела № 2012/02089/29 и № 2012/02097/29 соединены в одно производство, присвоен номер № 2012/02089/29.

Следователь Темиржанова Р.З. СО ОМВД России по г. Нефтеюганску обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО обезличено)20

Постановлением суда от 02 апреля 2012 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО обезличено)21 на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, то есть по 02 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Мударисов Р.М. просит судебную коллегию постановление суда отменить вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства, О из-под стражи освободить. Защитник считает что суд не проверил обоснованность подозрения причастности О к совершению преступления, сославшись на решение суда от 04.02.2012 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу О Суд, по его мнению, необоснованно сослался на тяжесть преступления, и предположение и том, что О может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Адвокат полагает, что имели место нарушения закона при производстве следственных действий. При изъятии наркотического вещества не произведено его взвешивание, при составлении протокола досмотра не присутствовал защитник. Таким образом, по его мнению, орган ОМВД использовал своё преимущество, то есть, располагая властными полномочиями, злоупотребил правом - изменил объем наркотического средства, и допустил нарушение принципа состязательности сторон. Кроме этого адвокат ссылается на Постановление Конституционного суда РФ № 11-П от 27.06.2000 г.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов суд правильно оценил все обстоятельства дела и принял по ним законное и обоснованное решение.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого О правильно суд указал, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились.

Кроме этого судом учтено, что срок предварительного следствия не окончен. О обвиняется в совершении аналогичного тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от 17.09.2009 г., ранее привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств.

Учтены судом иные обстоятельства, согласно которых принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что органом предварительного следствия было нарушено право на защиту, и то, что суд не проверил обоснованность подозрения причастности О к совершению преступления, являются несостоятельными. Так, в рамках продления срока содержания под стражей суд не имел права вдаваться в обсуждение данных обстоятельств, давать оценку действиям О., устанавливать массу изъятого наркотического средства и устанавливать иные доказательства вины или не виновности обвиняемого.

Характер преступлений, в совершении которых обвиняется О дают основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью

Ссылка суда на постановление от 04.02.2012 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу О. не противоречит закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Нефтеюганского городского суда от 02 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              

Судьи: