Судья: Панкратов Ю.А. Дело № 22-1432 /2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 01 августа 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего: Бушуева Д.Г. судей: Аксентьевой М.А., Оспичевой Н.В. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ш на приговор Нижневартовского городского суда от 31 мая 2012 года, которым ШИВ, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), г(адрес обезличен) ранее судимый: 09.02.2011 года Нижневартовским городским судом по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 11.04.2011 года Нижневартовским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год; 01.11.2011 года Нижневартовским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; 09 февраля 2012 года Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) с применением ст. 88 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 23 апреля 2012 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии Осужден по ч.1 ст.166 УК РФ ( в ред.Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) с применением ст.88 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2012 года окончательно назначено 03 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В срок наказания зачтено наказание отбытое по приговору Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2012 года с 09 февраля 2012 года по 30 мая 2012 года. Срок наказания исчислен с 31 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Булавина В.В.полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Варгасова Д.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛ: Приговором суда ШИВ признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения принадлежащего гр.НВВ (дата обезличена) в (адрес обезличен), при обстоятельствах изложенных в приговоре. ШИВ виновным себя признал не признал. В кассационной жалобе осужденный ШИВ просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления, поскольку, имело место фальсификация доказательств - протокола осмотра места происшествия, в нем отсутствует подпись К который никуда не выезжал. Сам свидетель КАА и его отец подтвердили, что К не говорил, что именно ШИВ совершил угон. Свидетель ШАА его бывшая подруга и у нее есть все основания его оговорить. Свидетель Б также пояснила, что номера автомобиля она никогда не знала, почему отражено в протоколе, пояснить не может, автомобиль для опознания ей предъявлялся один, что является нарушением ст.193 УПК РФ, аналогичное опознание было и свидетелем Ш Протокол очной ставки является недопустимым доказательством, поскольку при проведении очной ставки отсутствовал законный представитель Ш. Ни одного прямого доказательства его вины нет. Суд необоснованно присоединил наказание по приговору от 23.04.2012 года, который в законную силу не вступил. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, поскольку он законный и обоснованный. Наказание назначено правильно в соответствии с требованиями УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Виновность ШИВ в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью перечисленных и исследованных судом доказательств. Показаниями свидетеля ШИВ, из которых следует, что она вместе с БАВ 08.07.2011 года, когда они приехали на последнюю остановку автобуса, видела автомобиль «Нива» белого цвета, за рулем которого сидел ШИВ, а за ним бежал П Не доезжая шлагбаума, автомобиль заглох. Она давно дружит с Ш и знает, что он не первый раз угоняет машины, с уверенностью может сказать, что за рулем «Нивы» находился ШИВ Показаниями свидетеля БАВ, полностью подтвердившей показания ШАА об обстоятельствах, при которых она также видела ШИВ за рулем автомобиля «Нива» белого цвета. Впоследствии она опознала данную машину. Показаниями свидетеля КАА, данных им на следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он пошел встречать Б и Ш, затем они вместе направились в сторону леса и он услышал, что подъехал автомобиль, он оглянулся на стук дверей и увидел Ш, который стоял сзади автомобиля, ПАА около передней пассажирской двери. Он спросил, почему они остановились, на что ШИВ сказал, что двигатель заглох. Протоколами очных ставок между свидетелем КАА и ШИВ, где К подтвердил, что видел ШИВ в автомобиле Нива» г.н.С 176 ОК 86; между ШИВ и свидетелем Б между Б и П где свидетель Б подтвердила свои показания, что видела ШИВ в автомобиле «Нива»; между ШАА и ПАА, где свидетель ШАА подтвердила свои показания. Протоколами опознания автомобиля «Нива» свидетелями ШАА и Б показаниями потерпевшего Н и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал оценку в приговоре в их совокупности. Анализ представленных суду доказательств позволяют сделать вывод, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям ШИВ верную юридическую оценку. Доводы кассационной жалобы о фальсификации протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля КАА являются необоснованными, поскольку суд признал данное доказательство недопустимым и не опирался при постановке приговора. Суд в приговоре дал оценку показаниям свидетеля КАА, ПАА, о том, что ШИВ не причастен к угону автомобиля «Нива», поскольку они имеют дружеские отношения, кроме того опровергаются показаниями свидетелей Ш,Б, показания которых последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ШИВ со стороны свидетелей ШАА и Букреевой не усматривается. Вопреки доводам жалобы суд дал оценку протоколу опознания автомобиля свидетелями ШАА и БАВ, и не установил нарушений требований ст.193 ч.6 УПК РФ, поскольку свидетелям предъявлялось на опознание три автомобиля. Также судом дана оценка протоколу очной ставки между свидетелем КАА и ШИВ, обоснованно признано допустимым доказательством, по мотивам, приведенным в приговоре, поскольку нарушений требований УПКРФ при проведении данного следственного действия не допущено. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении ШИВ содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ст.73-75 УПК РФ являются допустимыми доказательствами, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают, опровергая доводы жалобы о недоказанности виновности ШИВ в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ правильно учел обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также условия жизни и воспитания осужденного, уровень его психического развития, влияние назначенного наказания на исправление ШИВ Правила ст.69 ч.5 УК РФ судом применены правильно. Суд мотивировал назначение наказания связанного с реальным лишением свободы, отсутствие основания для применения условного осуждения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для применения ст.73, 64 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Нижневартовского городского суда от 31 мая 2012 года в отношении ШИВ оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи