Судья: Косолапова О.А Дело № 22-1426/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 01 августа 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего: Бушуева Д.Г. судей: Аксентьевой М.А., Оспичевой Н.В. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Балбекова А.В. на приговор Кондинского районного суда от 13 июня 2012 года, которым БАВ, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее судимый 18.10.2005 года Кондинским райсудом, с учетом внесенных изменений по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, 10.03.2006 года Кондинским райсудом с учетом внесенных изменений по ст.161 ч.1, 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожден 15.04.2011 года по отбытии срока. 09.02.2012 года Кондинским районным судом по ст.166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Осужден по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кондинского районного суда от 09.02.2012 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 апреля 2012 года. Взыскано с Балбекова А.В. в пользу Резун А.Н. 24 800 рублей, в пользу АЛМ. 3000 рублей. В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Приговор постановлен в особом порядке. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Варгасова Д.П., осужденного Балбекова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, У с т а н о в и л а: Приговором суда Балбеков А.В. признан виновным и осужден за кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, (дата обезличена) в (адрес обезличен), при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Балбеков А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный просит приговор отменить, поскольку считает, что судья Косолапова О.А. предвзято рассмотрела дело, так как проживает по соседству рядом с ним. Потерпевший РАН заявил иск на 24 000 рублей, тогда как стоимость телевизора составляет 17 000 рублей, иск АЛМ документально не подтвержден, и о том, что вещи пришли в негодность, она заявила только в суде. Суд не дал оценки смягчающим обстоятельствам: помощь следствию, признание вины, семейное положение: престарелая и больная мать, беременность гражданской жены, кроме того не учтено, что судимости по приговорам от 2005 года и 2006 года погашены. В возражениях государственный обвинитель Станых П.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, поскольку он законный и обоснованный. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении Балбекова А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены. Действия Балбекова А.В. судом квалифицированы правильно. При назначении осужденному наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к тяжким преступлениям, личность виновного, а также то, что он имеет престарелую мать, принес извинения потерпевшим, признал исковые требования, наличие смягчающего обстоятельства- признания вины и отягчающего -рецидива преступлений. Вопрос о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом обсуждался, и данный вид наказания и вид исправительного учреждения судом избран в соответствии с требованиями закона, суд привел мотивы принятого решения. Оснований для назначения наказания с применением ст.64,73 УК РФ из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не учел при назначении наказания, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел состояние беременности его гражданской жены, а также то, что он активно способствовал следствию, а также предвзятое отношение судьи Косолаповой О.А. при рассмотрении дела - материалами дела не подтверждены. Отвод судьеКосолаповой О.А. при рассмотрении дела сторонами, в том числе и Балбековым А.В. заявлен не был. Доводы жалобы о погашении судимостей по приговорам Кондинского районного суда от 18.10.2005 года и 10.03.2006 года не состоятельны и противоречат требованиям ст.86 УК РФ. Вместе с тем, как следует из приговора, суд, назначая наказание, руководствовался не только требованиями закона, но и учел мнение потерпевших, настаивающих на назначении строгого наказания Балбекову А.В., что противоречит п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, согласно которой только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению при назначении наказания мнение потерпевших о назначении строгой меры наказания, а наказание смягчению. Других оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, влияющих на вид и размер наказания, кассационная жалоба не содержит. Гражданский иск потерпевшего РАН был заявлен в ходе предварительного расследования, поддержан в судебном заседании, наличие размера причиненного ущерба подтверждено материалами дела, обоснованно удовлетворен судом. Однако в части удовлетворения исковых требований потерпевшей АЛМ судебное решение является не обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что АЛМ на предварительном следствии не заявляла никаких исковых требований. В судебном заседании заявила о взыскании 3000 рублей за испорченные вещи, которые были ей возвращены органом предварительного расследования. Однако данный иск, размер причиненного ущерба АЛМ ничем не подтвержден, суду не представлено доказательств какие конкретно вещи и на какую сумму повреждены. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска АЛМ о возмещении материального вреда подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кондинского районного суда от 13 июня 2012 года в отношении БАВ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания мнение потерпевших АЛМ и РАН настаивающих на строгом наказании Балбекову А.В., снизить наказание назначенное по п.А ч.3 ст.158 УК РФ до 03 лет 04 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Приговор в части удовлетворения гражданского иска АЛМ о взыскании с Балбекова А.В. 3000 рублей отменить, передав вопрос о разрешении данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения доводы кассационной жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: