Судья Хлынова Л.Р.                                 Дело № 351

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего: Рыжкова П.Г.

Судей: Тюльканова А.С. и Прохоренко А.С.

при секретаре Ильиной И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Осьмакова М.А. в защиту интересов осужденного Нягу В.Д. на приговор Сургутского городского суда от 12 августа 2011 года, которым

Нягу (ФИО обезличено)10 судимый 19 августа 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 19 августа 2009 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 августа 2009 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., мнение прокурора Бородкиной А.А. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Осьмакова М.А. об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нягу В.Д. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему (ФИО обезличено)11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 25 июня 2011 года около 13 часов (адрес обезличен) ХМАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием Нягу В.Д. с предъявленным ему обвинением уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Осьмаков М.А. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, просит судебное решение отменить, полагая, что необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не соблюдены, обоснованность предъявленного Нягу В.Д. обвинения не подтверждается собранными по делу доказательствами, а инициатором конфликта был сам потерпевший (ФИО обезличено)12 Защитник полагает, что в данном случае судебное разбирательство должно было проводиться в общем порядке, с исследованием собранных по делу доказательств для установления правильной квалификации содеянного подзащитным, поскольку его деяния имеют признаки как необходимой обороны (ч.2 ст.37 УК РФ), так и ч.1 ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) либо ч.1 ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом в особом порядке рассмотрено с соблюдением закона, вина Нягу В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что Нягу В.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Осьмакова М.А. о необходимости отмены приговора и проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке в целях определения верной квалификации содеянного подзащитным, поскольку обвинение, с которым согласился Нягу В.Д., подтверждается собранными по делу доказательствами, и при рассмотрении дела в особом порядке, согласно ст.317 УПК РФ, приговор в кассационном порядке не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Нягу В.Д. назначено справедливое, соразмерно содеянному, личности осужденного, по месту работы и жительства характеризующегося положительно, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, и соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Суд учёл при этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и раскаяние Нягу в содеянном, его явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу и оснований для применения к Нягу положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Признавая все доводы кассационной жалобы адвоката Осьмакова М.А. несостоятельными, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда от 12 августа 2011 года в отношении Нягу (ФИО обезличено)13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: