Судья: Романова Н.В.                                                      Дело № 384

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                                   29 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Рыжкова П.Г.

судей: Тюльканова А.С. и Леончикова В.С.

при секретаре: Ильиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационные жалобы заявителей (ФИО обезличено)11 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от 16 января 2012 года, которым производство обыска 15 января 2012 года в жилище (адрес обезличен), признано законным.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., мнение прокурора Бородкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16 января 2012 года в Нижневартовский городской суд поступило уведомление следователя СО СУ СК РФ по г. Нижневартовску Мартынова Ю.Л. о производстве 15 января 2012 года в 20 ч. 55 минут обыска в жилище (ФИО обезличено)13. расположенного по (адрес обезличен) на основании постановления этого же следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства без судебного решения в связи с неотложностью и поздним временем суток в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 182 и ст. 183 УПК РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2012 года производство обыска 15 января 2012 года в жилище (ФИО обезличено)14 В.Х. расположенного по адресу г. (адрес обезличен), признано законным.

В кассационных жалобах (ФИО обезличено)15 выражают свое не согласие с постановлением суда, просят судебную коллегию его отменить, признать производство обыска в их жилище незаконным. Авторы жалоб указывают на то, что обыск произведен без санкции суда о производстве обыска. Копию постановления им не выдали. Оснований для производства обыска, по мнению (ФИО обезличено)17 имелось, так как они не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни свидетелями по уголовному делу. В следственный комитет или в полицию их не вызывали ни до производства обыска ни после. В связи с тем, что уголовное дело было возбуждено 10-11 января 2012 года, времени у следователя для получения разрешения суда имелось достаточно, каких-либо экстренных обстоятельств, по их мнению, не было. Кроме этого никто не разъяснил права (ФИО обезличено)16

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, постановление суда законным и обоснованным.

Суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении жалоб, при этом обосновано указал, что уведомление о производстве обыска было доставлено следователем в Нижневартовский городской суд 16 декабря 2012 года и зарегистрировано секретарём в 15 часов 19 минут. Таким образом, нарушений срока уведомления суда в соответствии со ст. 165 УПК РФ не имеется.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. При этом следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд и прокурора о производстве данного следственного действия. Получив указанное уведомление, суд в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

На основании ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При проверке законности произведенного в жилище обыска в случае, не терпящем отлагательства, суд, полно и всесторонне исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, правильно установил, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту проживания (ФИО обезличено)18 могут находиться предметы и документы, имеющие доказательственное значение для расследуемого уголовного дела, возбужденному по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Проведение обыска в указанном жилище не терпело отлагательств, поскольку промедление с его производством, могло повлечь уничтожение или сокрытие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд убедился, что данное следственное действие проведено в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище, при наличии к тому достаточных данных с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, в соответствии с положением ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Прокурор был уведомлен о начале производства указанного следственного действия в течение 24 часов и принимал участие в судебном заседании, при этом просил признать постановление следователя законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное и требования закона, решение суда о признании законным производства обыска в жилище (ФИО обезличено)19, с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу, следует признать законным и обоснованным.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что следствие располагало достаточным временем для обращения в суд за получением разрешения для проведения обыска и никаких оснований для проведения обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ не имелось, являются несостоятельными. Само по себе возбуждение уголовного дела 10 января 2012 года не свидетельствует о том, что именно в это время у следствия имелись основания для производства обыска. Такие основания появились у следователя именно 15 января 2012 года, именно в связи с этим следователем было вынесено постановление о незамедлительном производстве обыска.

Отсутствие у (ФИО обезличено)20 процессуального статуса, не вызов их к следователю или в полицию, не является основанием для признания обыска незаконным.     

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нижневартовского городского суда от 16 января 2012 года о законности производстве обыска в жилище (ФИО обезличено)21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: