судья: Перевезенков С.П. дело № 22-1057/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 06 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Гавриша В.А. судей: Аксентьевой М.А., Москвина А.М. при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Милявскас Д.И. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства МИЛЯВСКАСУ (ФИО обезличено)10 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Чурикова В.А., просившего оставить постановление без изменения, защитника Ефименко А.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2006 года Милявскас Д.И. признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ- к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный отбыл 1/2 срока наказания. Начало срока 07 апреля 2006 года, конец срока 06.04.2015 года. Осужденный Милявскас Д.И. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое поддержал в ходе судебного заседания. Судом вынесено обжалуемое судебное решение. В кассационной жалобе осужденный Милявскас Д.И. просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, ходатайство его удовлетворить. Просит учесть, что он имеет 11 поощрений, взыскания погашены, на меры воспитательного характера реагирует положительно, пересмотрел свои взгляды, принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда, ранее работал, но позже был уволен по состоянию здоровья. Считает, что суд необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на тяжесть совершенного им преступления в сфере половой неприкосновенности. В возражении на жалобу, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлов Д.В. просит признать постановление суда законным и обоснованным, оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным. Согласно положений ч.1 ст.79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если признает, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся вдальнейшем отбывании наказания. При рассмотрении материала об условно - досрочном освобождении Милявскаса Д.И. суд учел характеристику предоставленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный на меры воспитательного характера реагирует, но правильные выводы для себя делает не всегда, ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 11 поощрений, принимает участие в общественной жизни коллектива. (л.д. 9). Вместе с тем, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный имел взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, помещался в ШИЗО. Выводы суда о необходимости дальнейшего отбытия наказания Милявскас Д.И. соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела. Факт отбытия осужденным необходимой части наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, не могут быть безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку имели место нарушения порядка отбывания наказания. Ссылка суда, при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на то обстоятельство, что Милявскас Д.И. совершил преступление в сфере половой неприкосновенности, является не обоснованной. Однако, данное обстоятельство не влечет признание постановления незаконным в целом, поскольку вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания Милявскаса Д.И. основан на всесторонней и объективной оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что осужденный за данный период имел нарушения установленного порядка отбывания наказания, помещался в ШИЗО, что свидетельствует об отсутствии стабильной направленности осужденного на исправление. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, так как при всей совокупности исследованных в суде доказательств, не могут служить основанием для отмены постановления. На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Нижневартовского городского суда от 28 марта 2012 года в отношении МИЛЯВСКАСА (ФИО обезличено)11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: