судья: Сысуев А.П.                                                          дело № 22-999/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                  30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего: Гавриша В.А.

судей: Аксентьевой М.А., Москвина А.М.

при секретаре Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мысик В.И. на постановление Лангепасского городского суда от 09 апреля 2012 года, которым МЫСИКУ (ФИО обезличено)13 в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 30 января 2012 года по ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Мысика В. И., вынесенное следователем ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Сургуту Шипиловым К.В. (заявление Сомина И.А. в ОП №2 СУ УМВД России по г. Сургуту КУСП №13389 от 18 июня 2011 года)- отказано.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Чурикова В.А. просившего оставить постановление без изменения, представителя заявителя - Шевченко И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мысик В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенное 30.01.2012 года следователем ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г.Сургуту Шипиловым К.В.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе заявитель Мысик В.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от 30 января 2012 года нет ни одного слова о том, что поводом для принятия такого решения является заявление Сомина от 18.06.2012 года, тогда как в постановлении суда указано заявление от 18 июня 2011 года, таким образом судом не было однозначно установлено, на основании какого заявления (ФИО обезличено)10 было на самом деле вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Суд не дал оценку тому факту, что в указаниях прокурора прямо говорится о необходимости произвести опрос Мысик В.И., не исполнив данное указание прокурора, следователь Шипилов вынес постановление о возбуждении уголовного дела. На основании изложенного следует, что никакая проверка по данному материалу следователем вообще не проводилась. Непонятно откуда появилась расписка на 1 800 000 рублей, так как была написана расписка на 4 000 000 рублей, на ту сумму, которую у заявителя занял (ФИО обезличено)10, (копия расписки имеется в материалах).

Рассмотрев представленные материалы и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела являлись предметом судебного разбирательства, были оценены судом, с изложением выводов в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела следует, что гр.(ФИО обезличено)10 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мысик В.И. 08.06.2011 года, которое зарегистрировано в КУСП № 1703 от 08.06.11 года

    Материал проверки по данному заявлению был направлен из ОВД по г.Лангепассу по территориальной подсудности в УВД по г.Сургуту (л.д.14) и зарегистрирован в КУПС № 13389 от 18.06.2011 года.

Следователь ОРП ОП № 2 СУ УМВД РФ по г.Сургуту Шипилов К.В., рассмотрев материалы проверки зарегистрированного в КУПС ОП № 2 УМВД России по г.Сургуту № 13389 от 18.06.2011 года, возбудил уголовное дело в отношении Мысик В.И. и вынес постановление от 30.01.2012 года.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что нарушений требований ст.140, 144, 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно оставил без удовлетворения указанную жалобу, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление от 30 января 2012 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке, в пределах установленной уголовно-процессуальным законодательством компетенции, при наличии достаточных поводов и оснований. Поскольку эти выводы полностью основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а также на положениях УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не было однозначно установлено на основании какого заявления (ФИО обезличено)10 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела - не состоятельны. Как указано выше, первоначально материал проверки по заявлению (ФИО обезличено)10 был зарегистрирован под № 1703 от 08.06.2011 года (л.д.13), направлен по территориальности УВД по г.Сургуту и зарегистрирован у КУПС под № 13389 от 18.06.2011 года. В связи с чем оснований полагать, что уголовное дело возбуждено без соответствующего заявления (ФИО обезличено)10 не имеется. Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.01.2012 года ссылки на само заявление (ФИО обезличено)10 о привлечении к уголовной ответственности Мысик А.И. не влечет признания постановления не законным, поскольку оно фактически имеется в материалах, явилось основанием для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и впоследствии по результатам проверки принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проверка проведена не полно также не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Доводы о том, что суммы указанные в расписке Сомина и обжалуемом постановлении не совпадают - не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию, а эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Постановление Лангепасского городского суда от 09 апреля 2012 года, которым жалоба Мысика В.И. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: