Судья: Пичужкин С.Е.                                                Дело № 22-1008/2012

               К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     

г. Ханты-Мансийск                                                                    30 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего: Гавриша В.А.

судей: Аксентьевой М.А. и Москвина А.М.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя А.В. Скворцова на постановление Сургутского городского суда от 29 марта 2012 года, которым

постановлено возвратить прокурору г. Сургута уголовное дело в отношении ИСМАИЛОВА (ФИО обезличено)13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Исмаилову Р.А. оставлена прежняя - залог в размере 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Чурикова В.А. поддержавшего доводы кассационного представления, обвиняемого Исмаилова Р.А., его защитника Хамидуллиной В.Т., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия,                          

                                               У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Исмаилов Р.А. обвиняется в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Исмаиловым Р.А. и защитником Хамидулиной В.Т. в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по данному уголовному делу.

В ходе предварительного слушания защитник Хамидулина В.Т. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, при ознакомлении с материалами дела Исмаилову Р.А. не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с делом в порядке ст.217 УПК РФ. Кроме того, следователем справка, прилагаемая к обвинительному заключению, составлена в нарушение ст. 220 УПК РФ, а именно: не указаны сроки следствия, сроки продления содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационном представлении государственный обвинитель Скворцов А.В. просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, указывая на то, что ст. 220 УПК РФ установлен перечень сведений, которые должны содержаться в обвинительном заключении. Обвинение, предъявленное Исмаилову Р.А., составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оно содержит место и время совершения преступления- 18 сентября 2010 года в дневное время. По смыслу закона дневным временем является промежуток времени с 06 часов до 22 часов по местному времени. Как установлено судом обвинительное заключение содержит и данные доказательства, и их изложение. Справка к обвинительному заключению содержит срок предварительного следствия равного 1 году, а сведения об избранных мерах пресечения, сведения о продлении срока содержания под стражей не является обязательным к указанию в ней. Кроме того, суд при вынесении постановления, вышел за рамки принимаемого решения обсудив алиби обвиняемого Исмаилова Р.А.

В возражениях на кассационное представление адвокат Хамидулина В.Т., адвокат Трояновская Т.Г. и обвиняемый Исмалов Р.А. просят постановление оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд, возвращая дело прокурору, указал на следующие нарушения требований УПК РФ: не указание следователем времени совершения преступления, неполный перечень доказательств стороны защиты, отсутствие анализа доказательств в обвинительном заключении, что, по мнению суда, исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Из обвинительного заключения следует, что Исмаилов Р.А. обвиняется в том, что он совершил инкриминируемое ему преступление 18 сентября 2010 года, в дневное время. Аналогичное дата и время совершения преступления указаны в постановлении о привлечении Исмаилова Р.А. в качестве обвиняемого. Таким образом, время совершения преступления Исмаиловым Р.А. органами следствия установлено и указано в обвинительном заключении.

Суд, в обжалуемом постановлении, обосновывая отсутствие в обвинительном заключении указания на время совершения преступления, сослался на то, что в УПК РФ отсутствует понятие «дневное время», а из материалов дела следует, что преступление совершено в конкретное время.

Однако, отсутствие в уголовно-процессуальном кодексе понятия «дневное время» не свидетельствует об обязательном установлении органами следствия времени совершения преступления с точностью до часов и минут, если преступления совершены не «в ночное время», понятие которого указано в п.5 ст.21 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, указанное судом обстоятельство не мешает суду установить более точное время совершения преступления в рамках судебного следствия и, исходя из установленных обстоятельств, проверить причастность или непричастность Исмаилова Р.А. к преступлению, в том числе и его алиби.

Таким образом, указанное нарушение, а именно не указание в каком часу были совершены преступные действия, не является существенным нарушением закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку может быть устранено в судебном производстве, а поэтому не является основанием для возвращения дела прокурору.

         Как следует из обвинительного заключения, после указания перечня доказательств обвинения, следователь указал и доказательства, на которые ссылается защитник (т.5 л.д.193-204). Сторона защиты вправе в судебном заседании представить любые дополнительные доказательства, не указанные в обвинительном заключении, которым суд должен дать оценку.

         При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в обвинительном заключении имеется не полный перечень доказательств защиты, также не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку это также может быть устранено в судебном заседании.

        Ссылка суда в постановлении на то, что в обвинительном заключении отсутствует анализ доказательств - противоречит положениям ст.220 УПК РФ, поскольку в данной статье в п.5,6 ст.220 УПК РФ содержится требование об указании перечня доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и защиты, краткое изложение их содержания. Требования об анализе доказательств, представленных сторонами, в данной норме закона - отсутствуют.

          Как следует из обвинительного заключения, в приложенной к нему справке указан срок следствия 01 год, избранная Исмаилову Р.А. мера пресечения- содержания под стражей и время ее избрания, сведения об изменении данной меры на залог, вещественных доказательствах и т.д., что не противоречит требованиям ч.5 ст.220 УПК РФ.

         Не указание в данной справке, подробных сроках производства предварительного расследования, нарушение требований УПК РФ при продлении срока предварительного следствия -не является нарушением закона, препятствующим вынесению судом какого-либо итогового решения по делу.

          Суд, в постановлении также указал на нарушение прав на защиту Исмаилова Р.А. при ознакомлении с материалами дела, по причине недостаточности предоставления времени для ознакомления с делом.

          Из материалов дела следует, что защитник Хамидулина В.Т. и обвиняемый Исмаилов Р.А. совместно ознакомились с материалами уголовного дела 29.02.2012 года с 10 часов 45 минут до 12 часов 40 минут в количестве 5 томов. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника (т.5 л.д.142-143) указали, что с материалами уголовного дела ознакомлены полностью. Ходатайств о необходимости предоставления им дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, а также установления каких-либо препятствий со стороны следователя с ознакомлением данного дела - не заявляли.

          Также из материалов дела следует, что требования ст.217 УПК РФ по делу выполнялись и ранее - 12.01.2012 года (т.5 л.д.34-35), сторона защиты была также полностью ознакомлена с материалами дела в количестве 5 томов. Кроме того, защитник и обвиняемый в соответствии с требованиями ст.47 УПК РФ не лишены возможности заявить ходатайство в суде об ознакомлении с необходимыми для подготовки к защите материалами уголовного дела.

         Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и не ущемляют в правах и законных интересах участников судопроизводства.

          При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене. Судебная коллегия, при направлении дела на новое рассмотрение, считает необходимым ранее избранную Исмаилову Р.А. меру пресечения в виде залога, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, в котором обвиняется Исмаилов Р.А., его личности, оставить без изменения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сургутского городского суда от 29 марта 2012 года о возвращении прокурору г. Сургута материалов уголовного дела в отношении ИСМАИЛОВА (ФИО обезличено)14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить. Дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

         Меру пресечения Исмаилову Р.А. в виде залога 600000 рублей оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: