Судья: Васильев С.А. Дело № 22-942/2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск «23» мая 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: Председательствующего: Прохоренко А.С. Судей: Аксентьевой М.А., Оспичевой Н.В. При секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя потерпевшего Греф А.В. - Срибняк Е.В., кассационную жалобу адвоката Токаревой А.В. в защиту интересов осужденного Саламатова Е.А. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2012года, которым Саламатов (ФИО обезличено)15, (дата обезличена) уроженец (адрес обезличен), гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 264 УК РФ- к 1 году ограничения свободы сроком, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в специализированный государственный орган на регистрацию 2 раза в месяц, не уходить из дома в ночное время с 23 часов до 06 часов (кроме времени ночных рабочих смен), не выезжать за пределы г.Мегиона в течение всего срока наказания, не менять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Взыскано с Саламатова (ФИО обезличено)16 в пользу (ФИО обезличено)3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере (номер обезличен) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано. Исковые требования о возмещении материального вреда оставлены без рассмотрения. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Стефаненко Д.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы в интересах осужденного Саламатова Е.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Саламатов Е.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 23 декабря 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе Срибняк Е.В. - законный представитель потерпевшего (ФИО обезличено)3, не оспаривая меру наказания осужденному, с вынесенным приговором суда в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, не согласна. Потерпевший (ФИО обезличено)3 в результате аварии получил тяжкие телесные повреждения, ему проведена трепанация черепа. Он нуждается в постоянном уходе и контроле, не может самостоятельно исполнять необходимые и элементарные физиологические потребности. В следствии тяжких повреждений головы, у ее сына развился паралич правой стороны тела, потеряно зрение на правом глазу, пропал слух на правом ухе. Полагает, что, предъявленные исковые требования о компенсации морального вреда в пользу ее сына не являются завышенными, а являются разумными и справедливыми. Просит отменить приговор в части компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор суда - взыскать с Саламатова Е.А. в пользу (ФИО обезличено)3 моральный вред в сумме (номер обезличен) тысяч рублей, в пользу (ФИО обезличено)9 моральный вред в сумме (номер обезличен).рублей и материальный ущерб в сумме (номер обезличен) В кассационной жалобе адвокат Токарева А.В. в защиту интересов осужденного Саламатова Е.А., не оспаривая виновности и доказанности вины Саламатова Е.А., выражает несогласие с назначенным судом наказанием. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску в связи с тем, что иск заявлен ненадлежащим лицом. Размер гражданского иска удовлетворенного судом на сумму (номер обезличен) рублей завышен и определен без учета личности и семейного положения Саламатова Е.А. Суд не учел в полной мере влияние наказания на условия жизни самого Саламатова и условия жизни его семьи. Так на его иждивении находятся два престарелых близких родственника, его заработная плата составляет около (номер обезличен) рублей в месяц (за вычетом НДФЛ), в высшем учебном заведении он обучается на платной основе. Устанавливая запрет на выезд за пределы г.Мегиона на длительный срок, суд лишает его работы. Принимая решение о сумме компенсации морального вреда, суд не принял во внимание вышеперечисленные обстоятельства и форму вины. Суд рассмотрел дело в отсутствии потерпевшего, чем лишил возможности Саламатова на прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ. Считает назначение дополнительного наказания необоснованным. Просит приговор в отношении Саламатова Е.А. изменить. Снизить срок наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание отменить. Снизить размер компенсации морального вреда. Возражая на доводы кассационных жалоб, государственный обвинитель Байкина С.В. указывает, что доводы жалоб несостоятельны, а приговор суда - законный, обоснованный, мотивированный и справедливый. Просит приговор в отношении Саламатова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшего, гражданского истца (ФИО обезличено)17. и защитника осужденного - адвоката Токаревой А.В. - без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы (ФИО обезличено)9- законный представитель потерпевшего (ФИО обезличено)3, с доводами жалобы не согласна, приговор в отношении Саламатова Е.А. в части размера основного наказания и назначения дополнительного наказания вынесен в соответствии с законом с учетом виновности и доказанности вины осужденного. Просит доводы кассационной жалобы адвоката Токаревой А.В. об изменении срока основного наказания и об отмене дополнительного наказания оставить без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего (ФИО обезличено)3-(ФИО обезличено)9 адвокат Токарева А.В. в защиту интересов осужденного просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде ограничения свободы, отменить дополнительное наказание и снизить размер компенсации морального вреда, доводы жалобы потерпевшего оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении Саламатова Е.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно. Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания Саламатову Е.А. суд правильно руководствовался требованиями ст.6, 43,60, 61 УК РФ, а также проявил объективность, соизмерив при этом тяжесть и общественную опасность совершенного Саламатовымпреступления, его последствия, личность осужденного, который характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, обстоятельства смягчающие наказание- иные действия, направленные на заглаживание вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств. Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о необоснованном назначении дополнительного наказания не состоятельны. Как следует из приговора, суд мотивировал назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, исходя из обстоятельств совершенного преступления и его последствий. Доводы кассационной жалобы о том, что судом при назначении наказания, а также удовлетворения исковых требований - не учтены условия жизни его семьи и работы, а именно то, что у него на иждивении имеются два престарелых родственника, он работает за пределами г.Мегиона, имеет разъездной характер работы - не состоятельны. Суд, назначая наказание в виде ограничения свободы и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании морального вреда, учел материальное и семейное положение Саламатова Е.А., а также требования разумности и справедливости. Доказательств того, что на иждивении у Саламатова Е.А. находятся два престарелых родственника, их материальное положение - сторонами в судебном заседании суду не представлено. Наличие разъездного характера работы не препятствует осужденному исполнять назначенное наказание в виде ограничения свободы. Вопросы непосредственного исполнения данного вида наказания решаются соответствующими специализированными государственными органами, осуществляющими надзор за осужденными. С учетом оценки содеянного Саламатовым Е.А., квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, назначив наказание в соответствии с законом, а также вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии потерпевшего (ФИО обезличено)3, чем нарушены и права осужденного - являются не состоятельными, поскольку вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшего судом разрешался с участием сторон, в том числе и стороной защиты. Как следует из протокола судебного заседания Саламатов Е.А. и защитник Токарева А.В. не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. Ходатайств о его вызове для выяснения каких-либо обстоятельств, - не заявляли. Из изученных судом материалов дела не усматривается, что стороны примирились, а Саламатов Е.А. загладил причиненный вред, заявления о прекращении уголовного дела за примирением от потерпевшего в деле нет. Доводы жалобы о том, что представителем потерпевшего необоснованно признана мать (ФИО обезличено)3 - (ФИО обезличено)9, иск подан не надлежащим лицом - не состоятельны. В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. В соответствии со ст.45 УПК РФ и согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 года № 25-О следует, что представителями потерпевшего могут быть не только адвокаты, но и иные лица. Срибняк Е.В. допущена к участию в качестве представителя потерпевшего на основании постановления следователя, поскольку согласно сведений из больницы, (ФИО обезличено)3 в силу полученной тяжелой черепно-мозговой травмы не мог принимать участие в следственных действиях, а перспектива его выздоровления, с имеющимся диагнозом и ведение полноценного образа жизни крайне сомнительна. Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего (ФИО обезличено)9 о необоснованном частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального ущерба - не состоятельны. Из материалов дела следует, что суд правильно руководствовался требованиями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом материального и семейного положения Саламатова Е.А., требований разумности и справедливости вынес решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего (ФИО обезличено)3, и отказе в удовлетворении о компенсации морального вреда в пользу (ФИО обезличено)9 Вместе с тем суд, в части требований о взыскании материального вреда, принял решение об оставлении иска без рассмотрения, указав в описательно мотивировочной части на то, что обязанность по возмещению материального вреда в соответствии с требованием закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на страховщика. Выводы суда в данной части не соответствуют требованиям закона. Так из протокола судебного заседания следует, что суд не исследовал вопрос, застрахована ли владельцем транспортного средства, которым управлял Саламатов Е.А., гражданская ответственность в соответствии с этим законом. В связи с чем данный вывод суда не подтвержден материалами дела. В соответствии с требованиями ч. 2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а не оставлять иск без рассмотрения, как это сделано судом по уголовному делу в части, касающейся вышеуказанного гражданского иска. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального вреда подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 4 апреля 2012г. в отношении осужденного Саламатова (ФИО обезличено)18 в части гражданского иска (ФИО обезличено)9 о возмещении материального вреда отменить, дело направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: