Судья Пичужкин С.Е.                                                         Дело № 22-910/2012

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                         16 мая 2012 года.

         Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Магрычева В.Л.

судей: Аксентьевой М.А. и Матвеевой Н.Г.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя Сотник О.А. (Гоновой О.А.) в отношении осужденного Хромова С.А. на постановление Сургутского городского суда от 13 марта 2012 года, которым

         приговор мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 11 января 2012 года в отношении ХРОМОВА (ФИО обезличено)16, (дата обезличена) рождения, уроженца г. Читы, ранее судимого

приговором мирового судьи от 19 мая 2011 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к обязательным работам на срок 120 часов, приговором Сургутского городского суда от 12 октября 2011 года приговор мирового судьи изменен, постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей

оправданного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления- оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Сосновского Н.С. просившего постановление оставить без изменения, частного обвинителя (ФИО обезличено)28 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель (ФИО обезличено)30. обратилась в суд с заявлением о привлечении Хромова С.А. к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней (ФИО обезличено)29

Подсудимый Хромов С.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Сургута от 11 января 2012 года Хромов С.А. оправдан по обвинению частного обвинителя (ФИО обезличено)31. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

        Не согласившись с данным судебным решением, частный обвинитель (ФИО обезличено)27. обжаловала приговор мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе частный обвинитель (ФИО обезличено)26. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, направить материалы дела на новое рассмотрение и вынести обвинительный приговор. Поскольку Хромов С.А. неоднократно заявлял, что отомстит ей любым способом, т.к. считает ее инициатором исков в суд. Хромов С.А. имел умысел на причинение вреда здоровью ее дочери, высказывал намерения расправиться с членами ее семьи. В связи с этим он принес банку с бензином в квартиру, чтобы отравить парами бензина не только ее дочь, а всех членов семьи. А на законные требования прекратить свои действия, продолжал разливать бензин по квартире. При этом Хромов знал о том, что ее дочь страдает заболеванием легких. О том, что Хромов хотел расправиться с ее семьей, причинить вред, пояснил свидетель Кожин, но суд не принял во внимание его показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность того, что им причиняется вред здоровью потерпевшего, и желает этого.

Принимая решение об оправдании Хромова С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что частным обвинителем не представлено доказательств наличия прямого умысла у Хромова С.А. на причинение легкого вреда здоровью ее дочери (ФИО обезличено)17

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе частного обвинителя, суд всесторонне исследовал и проанализировал показания свидетелей и другие доказательства по делу, дал им всестороннюю оценку, основанную на материалах дела.

Из приведенных в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции доказательств, в частности показаний (ФИО обезличено)19. усматривается, что между Хромовым и (ФИО обезличено)33 на почве неприязненных отношений происходили ссоры. 02.03.2011 года Хромов пришел домой и принес банку с бензином и колесо от автомобиля. Через несколько минут был выгнан из квартиры. Однако через некоторое время дочь (ФИО обезличено)32) несовершеннолетняя (ФИО обезличено)18. была госпитализирована в больницу от отравления парами бензина.

Хромов С.А. вину не признал и показал, что он ремонтировал во дворе колесо, протер его бензином и пошел домой за плоскогубцами, колесом подпер дверь в квартиру, после чего его выгнали.

Частный обвинитель (ФИО обезличено)7((ФИО обезличено)11). свидетель (ФИО обезличено)12, (ФИО обезличено)13 пояснили, что Хромов пришел в квартиру с автомобильным колесом и банкой бензина и стал протирать колесо, ему говорили чтобы он уходил, но Хромов отвечал, что будет делать то, что хочет. Через несколько минут (ФИО обезличено)13 выгнал Хромова из квартиры.

Из показаний частного обвинителя (ФИО обезличено)20 вышеуказанных свидетелей в судебных инстанциях не следует, что Хромов С.А. принес колесо и бензин, зная и осознавая, что своими действиями он причинит легкий вред здоровью Кузьминых, и при этом желал наступления этого вреда. Доказательств того, что (ФИО обезличено)15 знал о том, что потерпевшая страдает заболеванием легких и поэтому он совершил действия, в которых его обвиняет частный обвинитель - материалы дела не содержат.

Оценив показания свидетеля (ФИО обезличено)21., суд обоснованно отнесся к ним критически. Суд правильно указал, что свидетель (ФИО обезличено)22 при уточнении событий, происходивших с ним за день до 02.03.2011 года или после, не смог пояснить, чем занимался. Но в тоже время данный свидетель, не будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, точно указал дату и время, 2.03.2011 года в период с 17-00 до 18-00, когда видел мало ему знакомого Хромова С.А., и не смог ответить на вопрос, почему запомнил указанные время и обстоятельства.

Иных доказательств, частным обвинителем (ФИО обезличено)23 о причинении несовершеннолетней (ФИО обезличено)24 вреда здоровью умышленными действиями Хромова С.А., то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда об отсутствии субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля (ФИО обезличено)14, поставив их под сомнение, по мотивам приведенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно истолковал в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности в пользу Хромова С.А.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (ФИО обезличено)7 ((ФИО обезличено)11), выводы суда апелляционной инстанции об оставлении оправдательного приговора мирового судьи без изменения, содержащиеся в постановлении, являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными, основанными на полном, всестороннем, объективном исследовании всех доказательств по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований сомневаться в правильности принятых судебных решений в отношении Хромова С.А. у суда кассационной инстанции не имеется.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений не имеется. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия,

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сургутского городского суда от 13 марта 2012 года в отношении ХРОМОВА (ФИО обезличено)25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: