Судья: Гурина Л.Н. Дело № 22-786/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 25 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего: Бушуева Д.Г. судей: Аксентьевой М.А. и Прохоренко А.С. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лысенко В.Р., в интересах обвиняемого Пирожкова Е.А. на постановление Нефтеюганского городского суда от 01 апреля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя Гусева Е.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Пирожкова (ФИО обезличено)12, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) сроком на 2 месяца, то есть до 30 мая 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Гунько Д.С., просившего постановление оставить без изменения, адвоката Лысенко В.Р. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА Органами предварительного расследования Пирожков Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 30 марта 2012 года в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ Пирожков Е.А. был задержан по подозрению в совершении данных преступлений, 31 марта 2012 года ему было предъявлено вышеуказанное обвинение. В суд поступило ходатайство ст. следователя Гусева Е.В. об избрании Пирожкову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Лысенко В.Р. просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения Пирожкову Е.А. в виде денежного залога в сумме 1500 000 рублей. Указывая на то, что вывод суда о причастности Пирожкова Е.А. к фактам сбыта наркотических средств Тютюнник А.О.сделан преждевременно и данные обстоятельства влияют на квалификацию содеянного. Просит учесть раскаяние обвиняемого, которые судом игнорируются, обвиняемый родился и вырос в г. Нефтеюганске, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, работал, написал явку с повинной, желает оказать содействие по делу в установлении истины. Оснований для изменения постоянного места жительства, скрываться от органов следствия и суда, мешать установлению истины по делу, судом не приведено. Кроме того, судом не дана оценка заявленному ходатайству о возможности применения денежного залога, предложенного матерью Пирожкова, как меры пресечения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. Как видно из представленных материалов суд правильно оценил все обстоятельства дела и принял по ним законное и обоснованное решение. В соответствии со ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Как усматривается из материалов дела, Пирожков Е.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, совершенных в составе группы лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, употребляет наркотические средства, законных источников дохода не имеет, не работает, что подтверждено трудовой книжкой, в связи с чем у суда было достаточно оснований полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Изложенные в ходатайстве следователя доводы и сведения о личности обвиняемого надлежащим образом исследованы судом. Наличие постоянного места жительства, ребенка не является основанием для отмены постановления суда. Как видно из представленных материалов суд правильно оценил все обстоятельства дела и принял по ним законное и обоснованное решение, указав, что оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения не имеется. В ходе проверки доводов кассационной жалобы, при вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия также не усматривает оснований для избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе и залога, об избрании которого ходатайствовал адвокат Лысенко В.Р. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ПИРОЖКОВА (ФИО обезличено)13- оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: