Дело № 22/1449

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     1 августа 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Магрычева В.Л.

судей Жуковой О.Ю. и Матвеевой Н.Г.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 29 июня 2012г., которым постановлено снять судимость с Долгополова по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 8 ноября 2010г.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Понича Р.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ханты-Мансийского районного суда от 8 ноября 2010г. Долгополов, *** года рождения, уроженец ***, не судим,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 30 мая 2011г. Долгополов освобожден от наказания условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней.

Долгополов обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, с указанием на отсутствие оснований для снятия судимости, так как в уголовно-исполнительную инспекцию сведения об освобождении Долгополова из колонии-поселения в связи с необходимостью отбывания дополнительного наказания не поступали, на учете в УИИ данное лицо не состоит, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами им не отбывалось; постановлением суда от 30 мая 2011г. Долгополов освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 7 дней, при этом решение об освобождении его от отбывания дополнительного наказания в порядке ст.79 ч.1 УК РФ судом не принималось, срок давности исполнения дополнительного наказания не истек.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Согласно ст.47 ч.4 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Согласно закону, при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Суд, обсуждая вопрос о возможности снятия судимости, пришел к выводу, что постановлением суда от 30 мая 2011г. Долгополов был освобожден условно-досрочно как от основного, так и дополнительного наказания, поэтому, с учетом его поведения после отбывания наказания, судимость должна быть снята.

Однако данный вывод суда не соответствует указанным требованиям закона и представленным материалам.

Как видно представленной в материалах копии постановления суда от 30 мая 2011г., Долгополов был освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев и 7 дней, при этом вопрос об освобождении его от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года не обсуждался, решение по этому вопросу отсутствует в резолютивной части постановления суда.

На момент рассмотрения судом вопроса о снятии судимости срок исполнения дополнительного наказания не истек.

С учетом указанного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.379 ч.1 п.1, ст.380, 382 ч.1 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 29 июня 2012г. в отношении Долгополова отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи