Судья Пиюк Ю.В. Дело № 22/1674 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 5 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Руденко В.Н., судей Матвеевой Н.Г., Магрычева В.Л., при секретаре Устиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Г. на приговор Нижневартовского городского суда от 28 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нижневартовска от 12 апреля 2012 года в отношении Г., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки <данные изъяты>, судимой: которым она осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 2 декабря 2009 года отменено. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 декабря 2009 года, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. - изменен. Исключено из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Нижневартовского городского суда от 5 мая 2004 года. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие у Г. места работы как на обстоятельство, влияющее на назначение наказания. Назначено Г. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 декабря 2009 года отменено, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 декабря 2009 года, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., адвоката Даскал И.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Г. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершенно (дата обезличена) в (адрес обезличен), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен. В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденная Г. выражает несогласие с приговором суда, не согласна с размером причиненного преступлением ущерба, с назначенным ей наказанием, просит изменить приговор, снизить наказание, применить ч.2 ст.64 УК РФ, учесть явку с повинной, полное признание вины, данные характеризующие её личность, состояние здоровья, наличие заболевания ВИЧ-инфекции, была трудоустроена, обучалась, регулярно отмечалась в УИИ, намерена была заключить брак, создать семью, потерпевшим иск не заявлен, наличие тяжело больной матери. В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Шаповалова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи. Выводы суда о законности обвинительного приговора мирового судьи о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обоснованны и мотивированны. Действия Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть умышленное хищение чужого имущества. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, на основании ходатайства Г. уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. В связи с чем, доводы жалобы осужденной о несогласии с размером материального ущерба, причиненного преступлением, судебной коллегией не могут быть приняты к сведению и рассмотрены в кассационном порядке. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Наказание осужденной Г. назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного нею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание вины. Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений. Выводы суда о назначении Г. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованны и мотивированны. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд обоснованно и мотивированно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания за совершенное преступление назначен судом с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает двух третей максимального срока наказания. Окончательное наказание судом назначено по правилам ст.70 УК РФ, верно. В соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденной Г. назначено в исправительной колонии общего режима, с учетом рецидива преступлений. Довод жалобы о наличии у нее тяжелого заболевания, не учтенного судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отвергнут. Иные доводы жалобы о наличии оснований для смягчения наказания, не обоснованны. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Нижневартовского городского суда от 28 июня 2012 года в отношении Г., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий Судьи