Дело № 22/1452

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     1 августа 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Магрычева В.Л.

судей Жуковой О.Ю. и Матвеевой Н.Г.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Лангепасского городского суда от 19 июня 2012г., которым

отказано в удовлетворении жалобы А. на постановление о возбуждении уголовного дела от 30 января 2012г. в отношении А. по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (заявление Б.).

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Понича Р.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по *** В. от 30 января 2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ по заявлению Г. и просил признать его незаконным, мотивируя тем, что 2 января 2009г. было отказано в возбуждении уголовного дела, проверка по сообщению о преступлении проведена с нарушением срока, вопрос о невозвращении денежного долга Г. рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства и его исковые требования удовлетворены, в постановлении не указан повод для возбуждения уголовного дела и оспариваются обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В кассационной жалобе заявитель А. просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме, указав, что в постановлении о возбуждении уголовного дела переоценены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, по которому доказано наличие у Г. денежного долга, при этом фактов фальсификации доказательств или иного преступления против правосудия не установлено; выводы суда основаны на неправильном понимании позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 21.12.2011г. № 30-П.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из судебного решения, принятого в отношении Б. в порядке гражданского судопроизводства, где она выступала в качестве ответчика, был удовлетворен гражданский иск А. о взыскании с Б. в счет возмещения долга *** рублей, процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, всего на сумму *** рублей 50 копеек. При этом достоверность доказательств, представленных истцом, а также обоснованность заявлений ответчика о фальсификации доказательств судом не проверялись.

В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Между тем, вводя правила оценки доказательств в уголовном производстве, УПК РФ исходит из принципа свободы оценки доказательств, закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности выводов суда по уголовному делу. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не могут препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 30 января 2012г. в отношении А. вынесено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, надлежащим лицом в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Лангепасского городского суда от 19 июня 2012г. по жалобе А. на постановление о возбуждении уголовного дела от 30 января 2012г. (заявление Б.) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи