Судья:Назарук Р.В. дело:№22\1470 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 08 августа 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Руденко В.Н. и судей: Магрычева В.Л., Жуковой О.Ю. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кондинского района Статных П.А., кассационную жалобу адвоката Сараевой М.Р., на приговор Кондинского районного суда от 04 июня 2012 года, которым: Поздышев Максим Владимирович, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен)а (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый: 1). 25.09.2000г. по п. «а,в,г» ч.2 ст.158, п. «а,б,г» ч.2 ст.162, п. «а,б» ч.2 ст.163, п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ с присоединением приговора Кондинского районного суда от 24 ноября 1998 года - 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 25.02. 2004 года на 04 месяца 23 дня; 2). 14.05.2004г. по ч.4 ст.166 УК РФ - 06 г. 03 мес., лишения свободы, с присоединением не отбытой части наказания по приговору Кондинского районного суда от 25.09.2000 года, освобождён 12 января 2010 года по отбытию наказания. осужден по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ - 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 04 июня 2012 года с зачётом в срок отбытия наказания время нахождения Поздышева М.В. под стражей в период с 21 августа 2011 года по 03 июня 2012 года включительно. Этим же приговором удовлетворён гражданский иск прокурора Кондинского района, в соответствии с которым постановлено взыскать с Поздышева М.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму затраченную на лечение К и Е в размере 171230 рубля 90 копеек. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции осужденного Поздышева М.В. и его защитника адвоката Сараевой М.Р., доводы кассационной жалобы об отмене приговора поддержавших, мнение прокурора Чурикова В.А. об отзыве кассационного представления и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Поздышев М.В. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении двух лиц. Преступление совершено им в посёлке (адрес обезличен) 20 августа 2011 года в период времени с 04.00 часов до 04.30 часов у (адрес обезличен) расположенного по (адрес обезличен) - при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый Поздышев М.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что умысла на убийство К у него не было, Е он вообще не знает. В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Кондинского района Статных П.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Поздышева М.В. по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ, считает что органами предварительного следствия доказана вина Поздышева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Просит по этим основаниям приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В кассационной жалобе адвокат Сараева М.Р., выступающая в защиту интересов осужденного Поздышева М.В., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью вины Поздышева М.В. Так защитник ссылается на показания свидетеля У, который не смог категорически дать ответ о невозможности случайного выстрела, а вывод о невозможности выстрела, как говорил Поздышев М.В., сделан свидетелем У исключительно с субъективной точки его зрения, со ссылкой на какой-то справочник судебно-баллистической экспертизы. Адвокат Сараева М.Р. считает, что в действиях её подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ, а причинение средней степени тяжести телесных повреждений К и Е произошло вследствие неосторожности со стороны Поздышева М.В. и не влечёт за собой уголовное наказание. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Поздышева М.В. состава преступления. Рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции назначено было на 08 августа 2012 года. До начала заседания суда кассационной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора Кондинского района Статных П.А. отозвал ранее поданное кассационное представление, представив в окружной суд соответствующее письменное ходатайство, то приговор в данной части не исследуется судебной коллегией. Поскольку указанный приговор обжалован так же иными участниками уголовного судопроизводства, то исследуется по доводам этих жалоб. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Сараевой М.Р., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Кондинского районного суда от 04 июня 2012 года в отношении Поздышева Максима Владимировича - законным. Как показала проверка, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного Поздышевым М.В. преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Вывод суда о причастности к инкриминируемому преступлению Поздышева М.В. и квалификация его действий по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ - мотивированы в приговоре ссылками на свидетельские показания и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании иных письменных доказательствах. Судом верно установлено, что 20 августа 2011 года в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов у Поздышева М.В. находящегося в алкогольном опьянении возник умысел на причинение телесных повреждений К в связи с высказываниями последнего в его адрес. Реализуя свой умысел Поздышев М.В. приискал орудие преступления - <данные изъяты>, которое взял из сейфа установленного по месту своего жительства, снарядил его <данные изъяты> и в тот же день, в период с 04.00 часов до 04.30 часов на автомобиле <данные изъяты> проследовал к дому (номер обезличен) «б» расположенному по (адрес обезличен) в посёлке (адрес обезличен), где увидев К, произвёл выстрел в него причинив К огнестрельное ранение причинившее ему средней тяжести вред здоровью. При производстве выстрела вышеописанным способом, месте и обстоятельствах, Поздышев М.В. причинил так же огнестрельное ранение Е, причинившее ему средней тяжести вред здоровью, который стоял в непосредственной близости от К В судебном заседании Поздышев М.В. эти обстоятельства не отрицал, однако пояснил суду, что умысла на убийство К не имел, Е вообще не знает, выстрел произошел случайно. Фактически, описывая эти события следует признать, что показания Поздышева М.В. не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме изложенных выше обстоятельств дела, показаний в судебном заседании Поздышева М.В. вывод суда о причастности его к инкриминируемому преступлению мотивирован в приговоре и на иных свидетельских показаниях и письменных доказательств. Так например потерпевшие К и Е явившиеся очевидцами преступного посягательства на них со стороны Поздышева М.В., подтвердил изложенные выше установленные судом обстоятельства. Фактически установленные судом выше обстоятельства, показания Поздышева М.В. потерпевших К и Е нашли своё подтверждение и в заключении судебно-медицинских экспертиз №24 от 17.01.2012 г. и №097 от 05.03.2012 г. по телесным повреждениям у К и Е в выводах которых содержатся данные о характере, механизме, локализации телесных повреждений и которые могли образоваться вышеописанным способом. Указанные выше обстоятельства подтвердил суду судебно-медицинский эксперт Н, пояснивший так же, что смерть потерпевших не могла наступить при не обращении их за медицинской помощью При этом суд подробно исследовал названные экспертные заключения по телесным повреждениям у К и Е, указав их механизм образования, время и степень тяжести, сопоставив так же с действиями Поздышева М.В. до, в момент и после совершения преступления, разграничив эти действия как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлёкшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья в отношении двух лиц - от покушения на убийство - которое в данной ситуации признал не возможным, так как в данном случае имел место косвенный умысел, в связи с чем, действия Поздышева М.В. должны нести ответственность за фактически причинённый вред. Суд на основе проверенных и оцененных доказательств, включая показания специалиста У, судебно-медицинского эксперта Г, иных свидетелей, изучив мотив преступления, действия Поздышева М.В., до во время и после преступления, приискание им орудия преступления, количества и локализации телесных повреждений, их тяжести - обоснованно признал довод стороны обвинения о наличии у Поздышева М.В. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего К не нашедшим своего подтверждения. В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. При таких обстоятельствах, когда в суде на основе исследованных доказательств не представилось возможным достоверно установить умысел Поздышева М.В. на убийство К, то приговор в части переквалификации его действий на п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ судебная коллегия считает законным и обоснованным. При этом суд подробно и обстоятельно в обвинительном приговоре наряду с доказательствами, положенными в его основу, изложил доводы, по которым не принял или отверг другие доказательства, как не согласующиеся с совокупностью иных доказательств, всё это приведено в обжалуемом приговоре достаточно подробно и опровергает доводы государственного обвинителя Статных П.А. и адвоката Сараева М.Р. о необъективности суда в оценке доказательств, что не соответствует действительности. Исходя из этого, следует признать, что фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основании доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а правовая оценка действий осужденного Поздышева М.В. дана с учётом установленной субъективной и объективной стороны преступления, является правильной. Суд также дал подробную оценку иным свидетельским показаниям, в которых содержится информация, имеющая непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, это очевидцы преступления Ш, З, Х (Х), Ф, В, А которые подтвердили и описали обстоятельства совершенного преступления, которые не противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В показаниях свидетелей П, Р и О которые является близкими родственниками подсудимого Поздышева М.В., в основном содержится информация о сложившихся семейных и родственных взаимоотношений между ними, в том числе говорится и об обнаружении у Поздышева М.В. неисправного <данные изъяты> и о его дальнейшей судьбе. Кроме того, суд так же исследовал и дал оценку показаниям свидетелей Л, Д, сотрудников полиции, подтвердивших суду обстоятельства получения информации о преступлении, а также задержании Поздышева М.В. и описавшие поведение последнего и его пояснения по этому поводу, а также прибытие на место происшествия. Кроме показаний названных выше свидетелей причастность Поздышева М.В. к инкриминируемому преступлению подтверждается также и другими письменными документами дела исследованными судом, к числу которых суд обоснованно отнёс; протокол осмотра места происшествия в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь, протокол следственного эксперимента и другие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. Что же касается доводов государственного обвинителя Статных П.А. и адвоката Сараева М.Р. - подвергающего сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела и объективность суда в оценке доказательств, то следует признать их необоснованными так как нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, вопреки доводам жалоб, допущено не было. Кроме того, по смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств. Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания Поздышева М.В., потерпевших: К, Е, свидетелей: Л, П, Р, Ш, З, Х (Х), Ф, В, А О, Д и других руководствуясь принципами объективности, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, государственным обвинителем Статных П.А. и адвокатом Сараевым М.Р. не представлены и не опровергнуты, а их доводы сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью. Судом верно установлено, что Поздышев М.В., при описанных выше времени, месте и обстоятельствах причинил средней тяжести вред здоровью К и Е Таким образом исследовав содержание умысла виновного, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевших и причины прекращения виновным преступных действий, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о причастности к инкриминируемому преступлению именно Поздышева М.В. которые обоснованно квалифицировал по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении двух лиц. При таких обстоятельствах доводы адвоката Сараева М.Р., который оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию - не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше основаниям. Что же касается доводов государственного обвинителя Статных П.А., адвоката Сараевой М.Р., оспаривающего законность приговора в части справедливости и обоснованности назначенного Поздышеву М.В. наказания, то как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания Поздышеву М.В., суд правильно руководствовался и применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Поздышевым М.В., преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельств, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ. При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Поздышева М.В. - в которых он характеризуется по месту жительства с посредственной стороны. Учтено было судом, что Поздышев М.В. преступление совершил не в первый раз, однако несмотря на это он должных выводов для себя из этого не извлёк, своего поведения не изменил и спустя непродолжительное время а после освобождения от отбытия наказания за другое преступление, совершил новое преступление, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, характеризующее личность Поздышева М.В. с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлыми судимостями. При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Поздышева М.В. до, во время и после совершения им преступления, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Поздышев М.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Учёл также суд его социальную адаптированность в обществе, с учётом того, что на момент совершения им преступления он имел постоянное место жительство, состояние его здоровья, являющегося инвалидом 2 группы, состоящего на учёте у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», семейное положение, с учётом этих и иных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено преступление относящееся к категории средней тяжести, в результате которого причинил средней тяжести вред здоровью двум лицам, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания. С учётом оценки содеянного им, наступивших последствий от преступления и квалификации его действий, а также мнения потерпевших, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Поздышеву М.В. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному. При этом следует также отметить, что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Поздышеву М.В. срок наказания в виде 03 лет лишения свободы можно назвать несправедливым наказанием. При этом следует отметить, что при назначении наказания Поздышеву М.В. суд с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.73 и 64 УК РФ. Суд так же правильно руководствовался и применил нормы материального права ст.151 ГК РФ гласящий о том, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в соответствии с которой взыскал с Поздышева М.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного оуруга-Югры денежную сумму затраченную на лечение К и Е в размере 171230 рублей 90 копеек. Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий Поздышева М.В. и назначенное ему наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в кассационной жалобе адвоката Сараевой М.Р., На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия: О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кондинского районного суда от 04 июня 2012 года в отношении Поздышева Максима Владимировича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сараевой М.Р. - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: