Судья:Мацкевич П.Т.                                                                       дело:№22\1332

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                  08 августа 2012г.

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Руденко В.Н. и судей: Магрычева В.Л., Жуковой О.Ю. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Хлонь Н.И., кассационную жалобу адвоката Нестеренко Н.Ф., кассационные жалобы осужденных: Тактарова И.И., Ветрова Д.Н., на приговор Пыть-Яхского городского суда от 20 апреля 2012 года,

которым: Тактаров Наиль Искакович, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый:

                   30.06.2008г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ - 05 г. 06 мес. л./св.;

                   Ветров Денис Николаевич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), ранее судимый:

                   22.04.2008г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - 07 г. л./св.;

       осуждены оба к лишению свободы по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ Ветров Д.Н. - 09 годам 03 месяцам, Тактаров Н.И. - 08 годам 06 месяцам, обоим без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, со штрафом для каждого в 150 000 рублей; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ Ветров Д.Н. - 09 годам, Тактаров Н.И. - 08 годам 03 месяцам, обоим со штрафом в размере 150 000 рублей, обоим без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ Ветров Д.Н. - 09 годам 06 месяцам, Тактаров Н.И. - 09 годам, обоим со штрафом в размере 150 000 рублей, обоим без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;           

       На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы Ветрову Д.Н. - 11 лет, Тактарову Н.И.- 10 лет, обоим со штрафом в размере 300 000 рублей, обоим без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

       В соответствии со ст.70 УК РФ в отношении Ветрова Д.Н. частично присоединено к вновь назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Нефтеюганского городского суда от 23 апреля 2008 года, а в отношении Тактарова Н.И. не отбытая часть наказания по приговору Пыть-Яхского городского суда от 30 июня 2008 года, и окончательно назначено лишение свободы Ветрову Д.Н. - 12 лет, Тактарову Н.И. - 11 лет, обоим со штрафом в размере 300 000 рублей каждому, с отбыванием наказания для каждого в исправительной колонии особого режима.

       Срок отбытия наказания обоим исчислен с 20 апреля 2012 года.

       Зачтено обоим в срок отбытия наказания время проведённое под стражей по настоящему приговору с 22 августа 2011 года по 19 апреля 2012 года включительно.

       Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Хлонь Н.И., доводы совей кассационной жалобы об отмене приговора поддержавшего, мнение прокурора Чурикова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А:

       Ветров Д.Н. и Тактаров Н.И. признаны судом виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Кроме того они же осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Этим же приговором они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Все преступления совершены ими в (адрес обезличен), расположенном в (адрес обезличен) в период с 15 сентября 2010 года по 14 октября 2010 года - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

       В судебном заседании Ветров Д.Н. и Тактаров Н.И. свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, Ветров Д.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а Тактаров Н.И. пояснил суду, что У и К оговаривают его, опознание его ими было проведено с нарушением закона.

В кассационной жалобе адвокат Хлонь Н.И., выступающий в защиту интересов осужденного Ветрова Д.Н. подвергает сомнению беспристрастность и объективность суда в оценке доказательств, при этом указывает, со ссылкой на показания в суде свидетеля Е о том, что вина его подзащитного в инкриминируемых преступлениях не доказана, свидетель Н, чьи показания судом были оглашены в нарушении ч.2 ст.281 УПК РФ - оговаривает Ветрова Д.Н.

Обращает так же внимание на то, что у Ветрова Д.Н. не было обнаружено и не изъято никаких документов, предметов с помощью которых Ветров Д.Н. мог бы производить звонки. Не были установлены мотивы преступлений.

Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Нестеренко Н.Ф., выступающая в защиту интересов осужденного Тактарова Н.И. так же выражает несогласие с приговором по поводу несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, обращая внимание на то, что в ходе судебного разбирательства, вина её подзащитного не доказана, опознание Тактарова Н.И. свидетелями К и У проведено с нарушение уголовно-процессуального закона. Автор жалобы подверг сомнению объективность суда в оценке доказательств, обращая внимание на то, что суд принял явно обвинительный уклон, отказал в ходатайстве защите о вызове и допросе в суде статистов, обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей В, Г, А отраженных в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, а Тактарова Н.И. оправдать в связи с недоказанностью его причастности к инкриминируемым преступлениям, производство по делу, а также уголовное преследование в отношении Тактарова Н.И. прекратить.

       В кассационной жалобе осужденный Тактаров Н.И. так же выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, обращает внимание на то, что его опознание свидетелями К и У проведено с нарушение уголовно-процессуального закона, имеются противоречия в показаниях свидетелей В, Г, А отраженных в приговоре и в протоколе судебного заседания. Ссылаясь на эти обстоятельства просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Ветров Д.Н. ссылаясь на обстоятельства дела, на показания в суде свидетеля Е, на свидетельские показания Н, оглашенные судом в нарушении ч.2 ст.281 УПК РФ - в которых он его оговаривает, указывает на свою непричастность к инкриминируемым преступлениям, просит приговор отменить а его оправдать.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов: Нестеренко Н.Ф., Хлонь Н.И., кассационных жалоб осужденных Ветрова Д.Н. и Тактарова Н.И., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Пыть-Яхского городского суда от 20 апреля 2012 года в отношении Тактарова Наиля Искаковича, Ветрова Дениса Николаевича - законным.

Как показала проверка и как это следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенных Ветровым Д.Н. и Тактаровым Н.И. преступлений, и квалифицировал действия каждого из них в соответствии с содеянным ими.

       Как это следует из обстоятельств дела, Ветров Д.Н. создал организованную преступную группу с целью получения прибыли от сбыта наркотических средств, в которую вовлёк Тактарова Н.И. и иное лицо (Е). При этом Е выполняя указания Ветрова Д.Н. по приобретению, перевозке, фасовке, хранению, закладок в тайники доз героина, сбору денежные средства, вырученных от продажи героина, расчёту с поставщиками партий героина, пополнению телефонных счетов Ветрову Д.Н. и Тактарову Д.Н., а последний, обладая широким кругом знакомств среди лиц, употребляющих наркотические средства, распространил среди них номер имевшегося у него сотового телефона и по нему давал указания о местах закладок в тайники денежных средств и наркотических средств.

       Так Ветров Д.Н. в срок до 15.09.2010 г. по мобильному телефону дал указание Е приобрести в (адрес обезличен) с целью дальнейшего сбыта, наркотическое средство - героин. Е выполняя данное указание, при не установленных обстоятельствах и месте в (адрес обезличен), приобрёл героин, который перевёз в (адрес обезличен), и незаконно хранил его в гараже (номер обезличен) расположенном в (адрес обезличен), затем по указанию Ветрова Д.Н. смешал с сахарной пудрой, увеличив его массу до 2,609 грамма, расфасовал на дозы, ожидая дальнейших указаний.

       В это время Тактаров Д.Н. договорился по телефону о реализации наркозависимому У дозы героина за 3000 рублей, предложив последнему положить деньги за почтовый ящик (адрес обезличен) после чего сообщил об этом Ветрову Д.Н. о У желающем приобрести героин. Ветров Д.Н. дал указание Е СМС-сообщением осуществить закладку вышеуказанного наркотического средства - героина, за почтовый ящик (адрес обезличен) первом подъезде (адрес обезличен) 2-го микрорайона (адрес обезличен)-Ях дозы героина на 3000 рублей, а также дал указание забрать 3000 рублей оставленные У за почтовым ящиком (адрес обезличен)

       Забрав деньги за героин, Е сообщил об этом Ветрову Д.Н., а тот в свою очередь сообщил Тактарову Н.И. место закладки героина, а Тактаров Н.И. указал путём СМС-сообщения У место, где тот сможет забрать приобретённую им дозу героина.

       У, выступающий в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» полученное таким образом от Ветрова Д.Н., Тактарова Н.И. и Е наркотическое средство массой 1,267 грамма добровольно выдал сотрудникам ОВД по (адрес обезличен)

       Кроме того, в срок до 22.09.2010 г. в период времени с 18.54 часов до 20.05 часов Тактаров Н.И. договорился по телефону с К о реализации дозы героина за 3000 рублей, предложив последней положить деньги за почтовый ящик (адрес обезличен), после этого сообщил об этом Ветрову Д.Н. о К, желающей приобрести героин. Ветров Д.Н. направил Е СМС-сообщение о необходимости закладки за почтовый ящик (адрес обезличен) героина на 3000 рублей, а также указание забрать 3000 рублей за почтовым ящиком (адрес обезличен) Забрав деньги за героин, Е сообщил об этом Ветрову Д.Н., в свою очередь тот сообщил об этом Тактарову Н.И. место закладки героина, а Тактаров Н.И. указал путём СМС-сообщения К место, где она сможет забрать приобретённую дозу героина. К, выступающая в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» полученное таким образом от Ветрова Д.Н., Тактарова Н.И. и Е наркотическое средство массой 1,342 грамма выдала сотрудниками ОВД по (адрес обезличен)

       Аналогичным способом, схеме, обстоятельствах и лицах в срок до 14.10.2010 г. в период времени с 11.55 часов до 12.29 часов произошел сбыт наркотического средства героина массой 2,046 грамма за 3000 рублей У так же выступающему в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» полученное таким образом от Ветрова Д.Н., Тактарова Н.И. и Е наркотическое средство массой 2,046 грамма выдала сотрудниками ОВД по (адрес обезличен).

       Аналогичным способом, схеме, обстоятельствах и лицах Ветров Д.Н. в срок до 13.10.2010 г. по мобильному телефону дал указание Е приобрести в (адрес обезличен) с целью дальнейшего сбыта, наркотическое средство - героин. Е выполняя данное указание, при не установленных обстоятельствах и месте на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в мусорной урне приобрёл героин массой 52,06 грамма, который перевёз в (адрес обезличен) и незаконно хранил с другим наркотическим средством массой 1,90 грамма в гараже (номер обезличен) расположенном в (адрес обезличен), однако довести преступный умысел на сбыт указанной наркотической массы Ветров Д.Н., Тактаров Н.И. и Е не смогли, та как 14.10.2010 года около 12.39 часов, возле <данные изъяты> расположенного в (адрес обезличен) - Е был задержан сотрудниками ОВД по (адрес обезличен), а наркотическое средство приготовленное к сбыту у него было обнаружено и изъято

         По поводу этих обстоятельств Ветров Д.Н. и Тактаров Н.И. свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, при этом Ветров Д.Н. давать показания суду отказался, а Тактаров Н.И. заявил суду о своей непричастности к преступлениям.

       Тем не менее несмотря на это причастность Ветрова Д.Н. и Тактарова Н.И. к этим преступлениям нашла своё подтверждения в показаниях свидетелей; Ш, З сотрудников ОПНОН ОУР КМ ОВД по (адрес обезличен), которые подтвердили обстоятельства о том, что была получена оперативная информация о том, что через отбывающего наказание в местах лишения свободы в (адрес обезличен) мужчины по имени «Наиль» (Тактарова Н.И.) можно было приобрести наркотическое средство героин, который называл адрес, по которому было необходимо оставить деньги за наркотик. После этого от «Наиля» приходило СМС-сообщение с адресом, где находится наркотик. Было принято решение о проверке указанной информации путём проведения нескольких оперативно-розыскных мероприятий, с целью выявления всех участников преступной группы, в том числе и лица находящегося на свободе. В качестве покупателей добровольно согласились выступить У и К Было проведено 3 проверочных закупки - 15, 22 сентября и 14 октября 2010 года. После последней проверочной закупки, при изъятии из тайника денег, по адресу указанному Тактаровым Н.И. - был задержан бывший сотрудник правоохранительных органов Е, который согласился сотрудничать, и добровольно рассказал о том, с кем и как он совершал преступления, указав, что руководство группой осуществлял Ветров Д.Н., который отбывает наказание в (адрес обезличен), а он выполнял указания Ветрова Д.Н. по приобретению, перевозке, фасовке, хранению, закладке в тайники доз героина, сборе денежных средств, вырученных от продажи героина, расчёту с поставщиками партий героина, пополнению телефонных счетов Ветрова Д.Н., указал так же гараж, где он хранил и фасовал наркотики, указал места, куда закладывал героин, и места, откуда он забирал деньги. В результате проведения этих оперативно-розыскных мероприятий были изобличены в этих преступлениях Ветров Д.Н. и Тактаров Н.И.

       Показания данных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, что нашло своё подтверждение в материалах оперативно-розыскной деятельности, а также в показаниях на следствии свидетеля Е - подтвердившего обстоятельства, с указанием на Ветрова Д.Н. как на лицо, с которым он общался по телефону и по указанию которого он приобретал перевозил, фасовал, хранил, делал закладки в тайники доз героина, осуществлял сбор денежных средств, вырученных от продажи героина, осуществлял расчёт с поставщиками партий героина, пополнял телефонные счета Ветрова Д.Н.

       Свои признательные показания на следствии свидетель Е подтвердил с выходом на места совершения преступлений, в ходе которого, в присутствии своего защитника и понятых Х и Ф добровольно подробно рассказал и показал дома, подъезды и почтовые ящики, куда закладывал наркотические средства, а также места, откуда забирал денежные средства.

       Данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели Х и Ф

       Свои признательные показания на следствии свидетель Е подтвердил в ходе очной ставки с Ветровым Д.Н.

       Хотя данный свидетель в суде отказался от своих показаний на следствии, в которых изобличал Ветрова Д.Н., однако суд этому обстоятельству дал объективную оценку, в соответствии с которой расценил это как желание с его стороны помочь Ветрову Д.Н. избежать заслуженного наказания, соответственно обоснованно критически отнёсшегося к его показаниям в суде.

       Кроме изложенного выше вина Ветрова Д.Н. и Тактарова Н.И. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается свидетелями; У и К, подтвердивших обстоятельства своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» по эпизодам 15 сентября 2010 года, 22 сентября 2010 года, 14 октября 2010 года, в ходе которого указали а в последствии опознали по голосу Тактарова Н.И. как лицо с которым по телефону договаривались о приобретении наркотических средств.

       Изложенное выше подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности с участием К и У, протоколами изъятия, осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, наркотических веществ, по поводу которых они пояснил, со ссылкой на Тактарова Н.И. как на лицо, с которым они общались по телефону о приобретении наркотических средств.

       Данные выводы подтверждаются протоколами осмотра сотовых телефонов К и У, с детализацией телефонных соединений, переговоров СМС-сообщениями.

       Факты проведения сотрудниками ОПНОН ОВД по (адрес обезличен) оперативно-розыскных мероприятий с участием К и У по эпизодам 15 сентября 2010 года, 22 сентября 2010 года, 14 октября 2010 года подтвердили свидетели; В, Г, А, П, Р, О, которые приглашались сотрудниками ОПНОН ОВД по (адрес обезличен) для участия в этих мероприятиях в качестве понятых, и показания которых так же исследовались судом и им давалась надлежащая правовая оценка.      

       Исследовав эти обстоятельства, следует согласиться с выводом суда о том, что именно Ветров Д.Н., создал организованную преступную группу с целью получения прибыли от сбыта наркотических средств, в которую вовлёк путём обещаний получения денежных средств в значительных размерах Тактарова Н.И. и иное лицо (Е).

       При этом, как это обоснованно указано в обжалуемом приговоре, именно Е выполнял указания Ветрова Д.Н. по приобретению, перевозке, фасовке, хранению, закладке в тайники доз героина, сбору денежные средства, вырученных от продажи героина, расчёту с поставщиками партий героина, пополнению телефонных счетов Ветрова Д.Н. и Тактарова Д.Н.

       На основании этого, с учётом анализа этих и иных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда о том, что созданная таким образом Ветровым Д.Н. преступная группа имела план и схему функционирования, где были чётко распределены роли каждого члена группы, сам же Ветров Д.Н. осуществлял общее руководство данной группой, координировал действия каждого из участников преступной группы, распределял доходы и расходы за поставку наркотических средств.

       Кроме того, как это обоснованно указано в приговоре именно Тактаров Д.Н., обладая широким кругом знакомств среди лиц, употребляющих наркотические средства, распространил среди них номер имевшегося у него сотового телефона и по нему давал указания о местах закладок в тайники денежных средств и наркотических средств.

       Данные выводы суда подтверждаются анализом действий указанных выше лиц, телефонных переговоров, которые носили вполне определённый, прежде всего корыстный умысел, направленный непосредственно на незаконный сбыт наркотических средств, получения от этого материальной выгоды.

       Об этом свидетельствуют их действия, в частности принимаемые ими меры конспирации и предосторожности свидетельствующие о том, что они понимали преступный характер своих действий, осознавали степень риска и боясь уголовной ответственности, стремились в этом себя максимально обезопасить.

       Так свидетель Ш подтвердил суду о том, что Е в общении с Ветровым Д.Н. использовали заранее оговоренные термины, обозначающие количество и стоимость наркотического средства, его фасовку и распределение. Наркотики они называли «трубами». Количество «труб» обозначало количество наркотических средств. Выражение «проварить трубу пятёркой» обозначало разбавить 1 грамм героина 5 граммами сахарной пудры.

       Фактически, указанные выше обстоятельства не отрицал в своих признательных показаниях на следствии и Е

       Совокупность этих обстоятельств, а именно, общее руководство и планирование действий, проведение предварительного согласования, выбираемое для этого удобное время, место и способ передачи наркотических средств свидетельствует о том, что умысел Ветрова Д.Н. и Тактарова Д.Н. в целом был направлен на незаконный сбыт наркотических средств и получения от этого материальной выгоды.

       Именно эти события нашли своё подтверждение в материалах оперативно-следственных действий которые подтверждают события преступлений, к числу которых суд обоснованно отнёс; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между упомянутыми выше лицами.

       Кроме этих доказательств вина Ветрова Д.Н. и Тактарова Д.Н. подтверждается также и иными письменными документами дела, также исследованными судом и приведёнными в приговоре, это заключения экспертиз, в выводах которых содержатся данные о количестве, наименовании наркотических веществ, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключение фоноскопической экспертизы, которой идентифицирована речь Тактарова Д.Н., обсуждавшего количество, местонахождение произведённых «закладок» с наркотическими средствами, размер перечисленных денежных средств, которые сопоставимы с показаниями допрошенных свидетелей, протоколами выемок наркотиков, заключениями химических и сравнительных химических экспертиз, ответами банков о количестве и адресатах перечисляемых денежных средств, а также и другие доказательства, приведённые в приговоре.

       Что же касается по этому поводу доводов кассационной жалобы осужденного Тактарова Н.И. и его защитника адвоката Нестеренко Н.Ф. о его не причастности к преступлениям - то они проверялись судом первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, так как не соответствуют действительности и доказательствам, исследованным судом и приведённым в приговоре, которые эти доводы опровергают.

       Установив эти события, следует согласиться с выводом суда о доказанности вины Ветрова Д.Н. и Тактарова Д.Н. в совершении инкриминируемых преступлений по фактам покушения на сбыт наркотических средств массой 2,046 грамма У 14.10.2010 года, наркотического средства массой 1,267 грамма У, (дата обезличена) и наркотического средства 1,342 грамма К (дата обезличена), а также в приготовлении к сбыту наркотических средств героина массой 1,90 грамма и 52,06 грамма изъятого у Е 14.102010 года.

       При этом суд учёл фактические обстоятельства дела, сложившуюся по этому поводу правоприменительную практику, которая не противоречит п.13 постановления Пленума №14 ВС РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» гласящий о том, что в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, совершило такие действия в несколько приёмов, реализовав лишь часть имеющегося у него наркотического средства, всё содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

       Исходя из толкований пленума, основываясь на материалах уголовного дела, судебная коллегия считает квалификацию действий Ветрова Д.Н. и Тактарова Д.Н. по факту сбыта наркотических средств по эпизоду 14.10.2010 года, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере - верной.

        Их же действия по факту обнаружения и изъятия у Е 14.10. 2010 года в гараже №(адрес обезличен) наркотического средства героина общей массой 1,90 грамма и 52,06 грамма суд также верно квалифицировал по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

       Действия Ветрова Д.Н. и Тактарова Д.Н. по эпизодам сбыта наркотических средств массой 1,267 грамма У 15.09.2010 года и наркотического средства массой 1,342 грамма К 22.09.2010 года суд так же верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

       Что же касается доводов кассационных жалоб осужденного Тактарова Д.Н. адвоката Нестеренко Н.Ф., на противоречия в показаниях свидетелей В, Г, А отраженных в приговоре и в протоколе судебного заседания - то следует отметить следующее, совершенно очевидно, в своих теоретических рассуждениях оба они делают попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре, однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением Тактарова Д.Н. в покушении и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

       Однако эти доводы лишены основания так как полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными, при том, что никаких противоречий в показаниях названных свидетелей не имеется.     

        Исходя из этого, следует признать, что суд верно определил значимые обстоятельства дела, а также степень уголовной ответственности Тактарова Д.Н.

       Что же касается доводов адвоката Нестеренко Н.Ф. и осужденного Тактарова Н.И. о том, что его опознание по голосу свидетелями К и У проведено с нарушение уголовно-процессуального закона, то судом первой инстанции действительно установлено, что образцы голоса Тактарова Н.И. и иных лиц были получены в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности» а не в рамках уголовно-процессуального закона, а потому и заключения всех фоноскопических экспертиз, основывающихся именно на этих полученных образцах голоса, обоснованно признал незаконными, что в данном случае опровергает и довод защитника о необъективности суда, о якобы его обвинительном уклоне, что не соответствует действительности.

       В месте с тем, совокупность иных доказательств не вызывает у судебной коллегии сомнений в доказанности вины и в законности приговора.

       Судебная коллегия обращает так же внимание и на то, что суд первой инстанции проявил объективность в оценке всех доказательств, так давая оценку поведению Ветрова Д.Н. и Тактарова Д.Н. в период описываемых событий, исследовал их поведение в местах лишения свободы, для этого исследовал показания Л, Д, Ж, Я, Ч, которые отбывая наказание в местах лишения свободы с названными лицами, подтвердили обстоятельства общения между собой Ветрова Д.Н. и Тактарова Д.Н., а также наличие у них телефонов сотовой связи.

      При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда и о том, что и Ветров Д.Н. и Тактаров Д.Н., оба отбывающие наказание в местах лишения свободы (адрес обезличен) имели между собой обоюдную договорённость совершать сбыт наркотических средств посредством производства закладок наркотических средств.

       Об этом свидетельствует существовавшая между ними длительная, устойчива связь посредством телефонного общения, планирование, синхронность, согласованность действий.

В данном случае эти установленные обстоятельства, в совокупности с иными, приведёнными выше, и ссылка адвокат Хлонь Н.И. на то, что у Ветрова Д.Н. не было обнаружено предметов с помощью которых он производил звонки, в данном случае не опровергает выводы суда в том, что Ветров Д.Н. и Тактаров Д.Н. пользовались услугами сотовой связи.

Что же касается довода осужденного Ветрова Д.Н. о том, что свидетельские показания Н оглашены судом в нарушении ч.2 ст.281 УПК РФ - то это не соответствует действительности, так как показания названного свидетеля находящегося в настоящее время в (адрес обезличен), были оглашены судом в порядке предусмотрено п. «з» ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и нарушением данной нормы закона не является.

       По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.

       Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания Ветрова Д.Н. и Тактарова Д.Н., свидетелей: Н Л, К, У, Д, Ж, В, Г, Я, Е, Ч, А, П, Р, О, Х, Ф, Ш, З и других руководствуясь принципами объективности, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатами: Хлонь Н.И. и Нестеренко Н.Ф., а также осужденными: Ветровым Д.Н. и Тактаровым Д.Н. не представлены, а доводы их жалоб сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.

       Судом верно установлено, что отбывающий наказание в местах лишения свободы (адрес обезличен) Ветров Д.Н. создал организованную преступную группу, с целью получения прибыли от сбыта наркотических средств, в которую вовлёк Тактарова Н.И. и иное лицо (Е). При этом Е выполняя указания Ветрова Д.Н. по приобретению, перевозке, фасовке, хранению, закладок в тайники доз героина, сбору денежные средства, вырученных от продажи героина, расчёту с поставщиками партий героина, пополнению телефонных счетов Ветрову Д.Н. и Тактарову Д.Н., а последний, отбывающий наказание в местах лишения свободы (адрес обезличен), обладая широким кругом знакомств среди лиц, употребляющих наркотические средства, распространил среди них номер имевшегося у него сотового телефона и посредством сотовой связи договаривался с приобретателями наркотиков, указывал места закладок в тайники денежных средств за приобретённый наркотик, пояснял Ветрову Д.Н. о необходимости производства закладок наркотиков, Ветров Д.Н. в свою очередь давал указание Е о производстве закладок, узнавал от последнего место «закладки», о котором по телефону сообщал Тактарову Д.Н., который в свою очередь сообщал место «закладки» приобретателю.

      Данные установленные судом фактические обстоятельства дела, включая показания свидетелей, заключения криминалистических экспертиз, другие представленные стороной обвинения документы, вопреки доводам кассационных жалоб - не вызывают сомнений в законности приговора.

      Что же касается доводов кассационных жалоб осужденных Ветрова Д.Н. и Тактарова Н.И., а также их защитников, адвокатов Хлонь Н.И. и Нестеренко Н.Ф., в той части, в которой они подвергает сомнению законность приговора в части касающейся справедливости назначенного наказания, расценивая его чрезмерно суровым, то они также не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как показала проверка, и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Ветрову Д.Н. и Тактарову Н.И. правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных Ветровым Д.Н. и Тактаровым Н.И. преступлений, личности осужденных, а также все смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил им наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

       При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденных Ветрова Д.Н. и Тактарова Н.И. - в которых они характеризуется по месту отбывания наказания положительно.        

Учтено было судом, что Ветров Д.Н. и Тактаров Н.И. преступления совершили не в первый раз, а в период отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, однако они должных выводов для себя из этого не извлекли, своего поведения не изменили и совершили ряд новых умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что обоснованно расценено судом как обстоятельство образующее в их действиях рецидив преступлений и характеризующее личности Ветрова Д.Н. и Тактарова Н.И. с отрицательной стороны, выработавших стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается их прошлыми судимостями.

       При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае роль в преступлениях, поведение Ветрова Д.Н. и Тактарова Н.И. до, во время совершения им преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Ветров Д.Н. и Тактаров Н.И. фактически свою причастность в инкриминируемых преступлениях отрицали, с учётом их молодого возраста, семейного положения, наличия у Ветрова Д.Н. на иждивении малолетнего ребёнка, состояния их здоровья, при том, что у Тактарова Н.И. имеется тяжёлое заболевание, и иных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил им наказание связанное для них с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что ими были совершены умышленные преступления относящиеся к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной безопасности, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать достижению задач и целей уголовного наказания.

При этом судом была учтена социальная адаптированность Ветрова Д.Н. и Тактарова Н.И. и модель их поведения в обществе.

       С учётом оценки содеянного ими и квалификации их действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Ветрову Д.Н. и Тактарову Н.И. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений - соответствующее содеянному ими, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденным.      

       При этом следует отметить, что при назначении наказания Ветрову Д.Н. и Тактарову Н.И. суд с учётом личностей подсудимых оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

       При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Ветрову Д.Н. окончательный срок наказания в виде 12 лет а Тактарову Н.И. в виде 11 лет лишения свободы со штрафом каждому в размере 300 000 рублей - можно назвать несправедливым наказанием.

       Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий Ветрова Д.Н. и Тактарова Н.И. - верной, а назначенное им наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в кассационных жалобах осужденных Ветрова Д.Н. и Тактарова Н.И., а также адвокатов Хлонь Н.И. и Нестеренко Н.Ф.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А

       Приговор Пыть-Яхского городского суда от 20 апреля 2012 года в отношении Тактарова Наиля Искаковича, Ветрова Дениса Николаевича - оставить без изменения, кассационные жалобы обоих осужденных а также адвокатов; Хлонь Н.И. и Нестеренко Н.Ф. - без удовлетворения.

                  Председательствующий:     

                                                 судьи: