Судья:Фадеев С.А. дело:№ 22\1486 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 08 августа 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Руденко В.Н. и судей: Магрычева В.Л., Жуковой О.Ю. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Х, на постановление Когалымского городского суда от 05 июня 2012 года, которым: постановлено отказать в удовлетворении жалобы С С в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по (адрес обезличен) подполковника юстиции П Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Чурикова В.А. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Х обратилась в Когалымский городской суд с жалобой на действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по (адрес обезличен) П 05 июня 2012 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Х судом постановлено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что при вынесении постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства старшим следователем конституционные права и свободы Х не нарушены, доступ Х к правосудию не был затруднён. В кассационной жалобе заявитель Х выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Отмечает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, а жалобы рассмотрена без изучения материалов дела. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Х, судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Когалымского городского суда от 05 июня 2012 года, принятое по жалобе заявителя Х - законным. По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, 23 апреля 2012 года старший следователь СО ОМВД России по (адрес обезличен) П, рассмотрев ходатайство потерпевшей Х по уголовному делу (номер обезличен) в соответствии со ст.ст.122, 159 (219) УПК РФ вынес постановление о частичном отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств; в части <данные изъяты> Ш. и в проведении <данные изъяты>». Заявитель Х посчитала нарушенным её право на защиту и ограниченным доступ к правосудию, и в порядке ст.125 УПК РФ обратилась с жалобой в Когалымский городской суд на действия старшего следователя СО ОМВД России по (адрес обезличен) П, с прошением о признании его действий незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. 05 июня 2012 года Когалымский городской суд по результатам жалобы заявителя Х вынес обжалуемое постановление. Не входя в обсуждение вопроса о ходе проверки, что в данном случае входит в компетенцию органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить проверки, дознание и расследования и органа надзирающего за дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии. Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Между тем довод кассационной жалобы заявителя Х, о незаконности вынесения старшим следователем СО ОМВД России по (адрес обезличен) П постановления о частичном отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств; в части <данные изъяты> Ш, и в проведении обысков <данные изъяты> - проверялся судом первой инстанции, получил свою оценку в судебном постановлении, в соответствии с которой обоснованно был признан не состоятельным в силу следующих причин. Как это следует из обстоятельств дела, суд не усмотрел нарушений в действиях следователя П так как установил, что упомянутое должностное лицо обладало процессуальными полномочиями и правом на проведение проверок, возбуждение и расследование уголовного дела. Кроме того, как это установлено судом, поводом в отказе в удовлетворении двух из семи заявленных заявителем Х ходатайств явилось то, что Ш допрошен 07 декабря 2011 года в качестве свидетеля по названному уголовному делу, а отказ в <данные изъяты>» обусловлен тем, что указанные следственные действия уже проведены в рамках названного уголовного дела. При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, обоснованно заключившего вывод о том, что вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по (адрес обезличен) П, постановление о частичном отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств; в части <данные изъяты> Ш. и в <данные изъяты> - по сути своей не противоречит норме закона а так же и не является нарушением конституционных прав и свобод заявителя Х, так как этим не созданы какие либо препятствия и ей не ограничен доступ к правосудию - не противоречит это и норме закона ст.125 УПК РФ. В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности обстоятельств дела, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о полноте и качестве проведённой проверки или следственных действий, предопределять направлять и руководить ходом проверки, дознания или следствия, так как это не относится к компетенции суда. По смыслу закона п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ гласит о том, что следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Руководствуясь этим критерием, следует признать что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции старшего следователя СО ОМВД России по (адрес обезличен) П, по поводу осуществления им своих должностных и функциональных обязанностей. Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться с позицией суда первой инстанции, который при выше установленных обстоятельствах не усмотрел никаких нарушений норм закона в действиях следователя П при вынесении им обжалуемого постановления так как требования к содержанию самих процессуальных документов, и действия самого следователя соответствовали предъявляемым требованиям. Своё же мнение по поводу профессиональной деятельности следователя П, доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, полноте или не полноте проверки, оценку доказательств суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительной проверки или предварительного расследования, то есть не предрешая заранее вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства в будущем. Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя Х, а поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы жалобы были в своё время полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, следовательно нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы заявителя Х не нарушены, которой этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия: О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Когалымского городского суда от 05 июня 2012 года, принятое по жалобе заявителя Х - оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: