Дело № 22/1566

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     15 августа 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бушуева Д.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Магрычева В.Л.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора *** Б. на постановление Нижневартовского районного суда от 23 июля 2012г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому А., *** года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выслушав мнение прокурора Понича Р.С., поддержавшего кассационное представление, выступление адвоката Анисимова И.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на тайное хищение кабеля марки *** и кабеля марки ***, принадлежащего ООО СП «Ааа.», на общую сумму 4646303 рублей 18 копеек, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере с территории производственной базы компании «Ббб.» в районе *** 19 июля 2012г.

Уголовное дело возбуждено 19 июля 2012г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п.б УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ А. не задерживался.

Обвинение ему предъявлено 22 июля 2012г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п.б УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения А. в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, не имеет семьи, постоянного места работы и подтвержденного источника дохода, свою вину не осознал, не раскаялся, к совершению преступления возможно причастны другие лица, о которых он не рассказывает, и не называет лиц, через которых нанимал транспорт для вывоза похищенного, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить преступную деятельность.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, с указанием на то, судом при рассмотрении ходатайства не в полной мере учтено, что А. совершил тяжкое преступление, ущерб от которого более чем в 4 раза превышает установленный Примечанием к ст.158 УК РФ особо крупный размер. За совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, преступная деятельность обвиняемых связана с топливно-энергетическим комплексом. Совершение данного преступления отличается сложной организацией, и оно тщательно планировалось. Преступниками использовалась большегрузая техника, были приняты меры к «подкупу» охранника, изготовлена подложная товарно-транспортная накладная. Преступная деятельность А. и его соучастника была пресечена сотрудниками полиции, поскольку они были задержаны при попытке вывезти похищенное с места совершения преступления. Имеются основания полагать, что к совершению преступления причастны иные лица, с которыми Панков имеет возможность общаться, рассказывать им о ходе предварительного следствия с целью помочь избежать ответственности и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в *** и место работы, характеризуется положительно, при допросе в качестве обвиняемого свою вину полностью признал и изобличил соучастника, пояснил обстоятельства совершения преступления.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

В представленных суду материалах не содержится конкретных достоверных сведений о том, что находясь на свободе, обвиняемый А. может скрыться, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, полагает, что при таких обстоятельствах явка к следователю и в суд обвиняемого А., а также его надлежащее поведение в ходе производства по уголовному делу могут быть обеспечены применением иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Нижневартовского районного суда от 23 июля 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи