Дело № 22/1514 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 15 августа 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бушуева Д.Г. судей Жуковой О.Ю. и Магрычева В.Л. при секретаре Скосыревой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Мегионского городского суда от 6 июля 2012г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А., *** г.р., на срок 2 месяца, то есть по 5 сентября 2012г. до 16 час. 05 мин. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Анисимова И.В., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Понича Р.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба, в *** 3 июля 2012г. Уголовное дело возбуждено 5 июля 2012г. по ст.158 ч.2 п. в УК РФ. В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления А. задержан 5 июля 2012г. Обвинение ему предъявлено 6 июля 2012г. по ст.158 ч.2 п. в УК РФ. По ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, судом вынесено постановление, указанное выше. В кассационной жалобе обвиняемый А. просил постановление суда отменить и освободить его из-под стражи, так как он написал явку с повинной, возместил ущерб, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от органов следствия и суда. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора *** Б. указала, что обвиняемый совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения за аналогичное преступление, не работает, постоянного источника дохода не имеет, проживает в ***, преступление совершено в ***. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Как видно из материалов, А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим приговором от 6 марта 2012г. за аналогичное преступление к условной мере наказания, в *** место жительства не имеет, в ходе предварительного расследования пояснял, что не работает, а в суде заявил, что имеет постоянное место работы, однако сведения о месте его работы отсутствуют. При таких данных имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому А. иной более мягкой меры пресечения. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Мегионского городского суда от 6 июля 2012г. об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи