Судья:Иванова Л.А. дело:№ 22\1650 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 29 августа 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Руденко В.Н. и судей: Магрычева В.Л., Москвина А.М. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года жалобу заявителя Х, на постановление Мегионского городского суда от 28 мая 2012 года, которым: постановлено отказать в удовлетворении заявления Х о признании незаконным и отмене постановления от 28 апреля 2012 года старшего следователя Лангепасского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Жирнова Ю.Е. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Чурикова В.А. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Х обратился в Мегионский городской суд с жалобой на постановление старшего следователя Лангепасского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Жирнова Ю.Е. от 28 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОД ОМВД РФ по г.Мегиону П по ч.2 ст.303 УК РФ. 28 мая 2012 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Х судом постановлено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что справка-характеристика на Х, присланная по факсу по запросу дознавателя и подписанная ОУП ОМВД (адрес обезличен) З, к материалам уголовного дела в отношении Х не приобщена, что подтвердил заявитель в суде, тем более что данная характеристика была положительной, поэтому никаких свобод и прав обвиняемого не нарушала, не являлась доказательством его виновности по уголовному делу, не препятствовала его доступу к правосудию. В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель Х ссылаясь на обстоятельства дела, считает постановление незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение указывая о том, что дознаватель П проводил дознание и фальсифицировал доказательства, чем нарушил его, Х, Конституционные права, вынудил его делать запрос в ОМВД (адрес обезличен), писать многочисленные жалобы, то есть по его мнению, унизил его человеческое достоинство. В возражении на кассационную жалобу заявителя Х, заместитель прокурора г.Мегиона Овсянникова А.Г., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В возражении на кассационную жалобу заявителя Х, старший следователь Лангепасского межрайонного следственного отдела Жирнов Ю.В., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Х, возражения на неё заместителя прокурора г.Мегиона Овсянниковой А.Г., старшего следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела Жирнова Ю.В., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Мегионского городского суда от 28 мая 2012 года, принятое по жалобе заявителя Х - законным. По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, заявитель Х обратился в Мегионский городской суд с жалобой на постановление старшего следователя Лангепасского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Жирнова Ю.Е. от 28 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОД ОМВД РФ по г.Мегиону П по ч.2 ст.303 УК РФ, который в свою очередь рассмотрев - материал зарегистрированный в КРСоП за №77\49 от 11.03.2012, по факту проведения ненадлежащего дознания по уголовному делу (номер обезличен) (фальсификации доказательств) дознавателем ОМВД РФ по г.Мегиону - П и в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145 и 148 УПК РФ вынес постановление об отказе возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.2 ст.303 УК РФ в отношении Н, П и Т Исследовав эти обстоятельства, судебная коллегия считает возможным признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем Х постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОД ОМВД РФ по г.Мегиону П от 28 апреля 2012 года - не нарушает Конституционные права заявителя Х, не ограничивает и не создают ему препятствий по доступу к правосудию. Не входя в обсуждение вопроса о ходе проверки, что в данном случае входит в компетенцию органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить проверки, дознание и расследования и органа надзирающего за дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии. Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Между тем довод кассационной жалобы заявителя Х, о незаконности вынесения старшим следователем Лангепасского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Жирновым Ю.Е. постановления от 28 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОД ОМВД РФ по г.Мегиону П по ч.2 ст.303 УК РФ - проверялся судом первой инстанции, получил свою оценку в судебном постановлении, в соответствии с которой обоснованно был признан не состоятельным в силу следующих причин. Как это следует из обстоятельств дела, суд не усмотрел нарушений в действиях старшего следователя Лангепасского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Жирнова Ю.Е. так как установил, что упомянутое должностное лицо обладало процессуальными полномочиями и правом отказать либо возбудить уголовное дело, в случае, если будут выявлены признаки преступления. Кроме того, как это установлено судом в обоснование вышеуказанного решения следователь указал о том, что справка-характеристика на Х, присланная по факсу по запросу дознавателя и подписанная ОУП ОМВД (адрес обезличен) З, к материалам уголовного дела в отношении Х не приобщена. При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, обоснованно заключившего вывод о том, что вынесенное старшим следователем Лангепасского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Жирновым Ю.Е. постановление от 28 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОД ОМВД РФ по г.Мегиону П не является нарушением конституционных прав и свобод заявителя Х так как этим не созданы какие либо препятствия и ему не ограничен доступ к правосудию - не противоречит это и норме закона ст.125 УПК РФ. В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств дела, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о полноте и качестве проведённой проверки или следственных действий, предопределять направлять и руководить ходом проверки, дознания или следствия, так как это не относится к компетенции суда. По смыслу закона п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ гласит о том, что следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Руководствуясь этим критерием, следует признать что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции старшего следователя Лангепасского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Жирнова Ю.Е. по поводу осуществления им своих должностных и функциональных обязанностей. Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться с позицией суда первой инстанции, который при выше установленных обстоятельствах не усмотрел никаких нарушений норм закона в действиях старшего следователя Жирнова Ю.Е. при вынесении им обжалуемого постановления так как требования к содержанию процессуального документа, и действия самого должностного лица соответствовали предъявляемым требованиям. Своё же мнение по поводу профессиональной деятельности должностного лица старшего следователя Лангепасского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Жирнова Ю.Е. доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, полноте или не полноте проверки, оценку доказательств суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительной проверки или предварительного расследования, то есть не предрешая заранее вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства в будущем. Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя Х, а поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы жалобы были в своё время полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, следовательно нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы заявителя Х не нарушены, которому этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия: О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Мегионского городского суда от 28 мая 2012 года, принятое по жалобе заявителя Х - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: