Судья:Колобаев В.Н. дело:№ 22\1651 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 29 августа 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Руденко В.Н. и судей: Магрычева В.Л., Москвина А.М. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Х, на постановление Югорского районного суда от 19 июня 2012 года, которым: постановлено жалобу Х на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2012 года, вынесенное оперуполномоченным Межрайонного отдела №4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ХМАО-Югре Бабиковым А.А. - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Чурикова В.А. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Х обратился в Югорский районный суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2012 года, вынесенное оперуполномоченным Межрайонного отдела №4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ХМАО-Югре Бабиковым А.А. 19 июня 2012 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Х судом постановлено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявлений и сообщений о совершенных преступлениях (ст.ст.144,145 УПК РФ) не нарушены, постановление вынесено по результатам проведенной доследственной проверки уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.148 УПК РФ, нарушений конституционных прав и свобод заявителя допущено не было. В кассационной жалобе заявитель Х, ссылаясь на обстоятельства дела, считает постановление незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Х, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Югорского районного суда от 19 июня 2012 года, принятое по жалобе заявителя Х - законным. По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, заявитель Х обратился в Югорский городской суд с жалобой на действия оперуполномоченного Межрайонного отдела №4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ХМАО-Югре Бабикова А.А. вынесшего 29 мая 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, который в свою очередь рассмотрев - материалы зарегистрированные в КУСП ОМВД России по г.Югорску за №2679, №2680, №2681, №2682 и в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынес постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Н по ст.171 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Исследовав эти обстоятельства, судебная коллегия считает возможным признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем Х постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н от 29 мая 2012 года - не нарушает Конституционные права заявителя Х, не ограничивает и не создают ему препятствий по доступу к правосудию. Не входя в обсуждение вопроса о ходе проверки, что в данном случае входит в компетенцию органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить проверки, дознание и расследования и органа надзирающего за дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии. Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Между тем довод кассационной жалобы заявителя Х о незаконности вынесения оперуполномоченным Межрайонного отдела №4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ХМАО-Югре Бабиковым А.А. 29 мая 2012 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.171 УК РФ в отношении Н - проверялся судом первой инстанции, получил свою оценку в судебном постановлении, в соответствии с которой обоснованно был признан не состоятельным в силу следующих причин. Как это следует из обстоятельств дела, суд не усмотрел нарушений в действиях оперуполномоченного Межрайонного отдела №4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ХМАО-Югре Бабикова А.А. так как установил, что упомянутое должностное лицо обладало процессуальными полномочиями и правом отказать либо возбудить уголовное дело, в случае, если будут выявлены признаки преступления. Кроме того, как это установлено судом, процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявлений и сообщений о совершенных преступлениях предусмотренные ст.ст.144,145 УПК РФ - не нарушены, постановление вынесено по результатам проведённой доследственной проверки уполномоченным должностным лицом и в соответствии со ст.148 УПК РФ. При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, обоснованно заключившего вывод о том, что вынесенное оперуполномоченным Межрайонного отдела №4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ХМАО-Югре Бабиковым А.А. 29 мая 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.171 УК РФ в отношении Н - не является нарушением конституционных прав и свобод заявителя Х так как этим не созданы какие либо препятствия и ему не ограничен доступ к правосудию - не противоречит это и норме закона ст.125 УПК РФ. Что же касается довода заявителя Х о неполноте проведённой проверки, то в соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств дела, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о полноте и качестве проведённой проверки или следственных действий, предопределять направлять и руководить ходом проверки, дознания или следствия, так как это не относится к компетенции суда. По смыслу закона п.п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ гласит о том, что дознаватель, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Руководствуясь этим критерием, следует признать что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции оперуполномоченного Межрайонного отдела №4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ХМАО-Югре Бабикова А.А. по поводу осуществления им своих должностных и функциональных обязанностей. Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться с позицией суда первой инстанции, который при выше установленных обстоятельствах не усмотрел никаких нарушений норм закона в действиях дознавателя Бабикова А.А. при вынесении им обжалуемого постановления так как требования к содержанию процессуального документа, и действия самого должностного лица соответствовали предъявляемым требованиям. Своё же мнение по поводу профессиональной деятельности должностного лица дознавателя Бабикова А.А. доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, полноте или не полноте проверки, оценку доказательств суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительной проверки или предварительного расследования, то есть не предрешая заранее вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства в будущем. Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя Х, а поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы жалобы были в своё время полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, следовательно нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы заявителя Х не нарушены, которому этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия: О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Югорского районного суда от 19 июня 2012 года, принятое по жалобе заявителя Х - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: