Судья:Лепилин В.В. дело:№ 22\1654 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 29 августа 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Руденко В.Н. и судей: Магрычева В.Л., Москвина А.М. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года жалобу заявителя Х, возражение на неё заместителя прокурора Сургутского района Сидорова П.А., на постановление Сургутского районного суда от 13 июня 2012 года, которым: постановлено жалобу заявителя Х об отмене постановления следователя СО при УВД по Сургутскому району Виталицкой А.А. об отмене наложения ареста от 04 июля 2011 года по уголовному делу (номер обезличен) в части возложения обязанности на <данные изъяты> по незамедлительному перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты>, находящихся на счёте (номер обезличен), принадлежащем ООО «<данные изъяты>», на счёт (номер обезличен), принадлежащий ООО «<данные изъяты>», через филиал ОАО <данные изъяты> в (адрес обезличен) (п.2 резолютивной части постановления); об отмене постановления следователя СО при УВД по Сургутскому району Виталицкой А.А. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 июля 2011г. в части возвращения вещественных доказательств, находящихся на счёте (номер обезличен), принадлежащем ООО «<данные изъяты>» в банке «<данные изъяты>) на хранение ООО «<данные изъяты>» путём перечисления на счёт (номер обезличен), принадлежащий ООО «<данные изъяты>», через филиал ОАО «<данные изъяты>» в (адрес обезличен) (п.2 резолютивной части постановления), об отмене постановления следователя СО при УВД по Сургутскому району Виталицкой А.А. от 04 июля 2011 года о возвращении вещественных доказательств - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции представителя по доверенности потерпевшей стороны ООО «<данные изъяты> - Н, доводы жалобы заявителя Х об отмене судебного постановления поддержавшего, мнение прокурора Чурикова В.А. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Х обратилась в Сургутский районный суд с жалобой на постановление следователя СО при УВД по Сургутскому району Виталицкой А.А. от 04 июля 2011 года об отмене наложения ареста, на постановление СО при УВД по Сургутскому району Виталицкой А.А. от 04 июля 2011 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и на постановление следователя СО при УВД по Сургутскому району Виталицкой А.А. от 04 июля 2011 года о возвращении вещественных доказательств. 13 июня 2012 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Х судом постановлено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что постановления следователем Виталицкой А.А. вынесены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. В жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Х, ссылаясь на обстоятельства дела отмечает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления содержат противоречия и не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что Федеральным законом от 06 декабря 2011 года №408-ФЗ внесены изменения в ст.82 УПК РФ, а согласно п.п.4 п.2 данной статьи деньги и ценности, изъятые при производстве следственных действий, после их осмотра и проведения других следственных действий возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражении на жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Х, заместитель прокурора Сургутского района Сидоров П.А., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Х, возражения на неё заместителя прокурора Сургутского района Сидорова П.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Сургутского районного суда от 13 июня 2012 года, принятое по жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Х - законным. По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, заявитель Х являющаяся представителем потерпевшей стороны в лице ООО «<данные изъяты>» - обратилась в Сургутский районный суд с жалобой на ряд постановлений вынесенных следователем СО при УВД по Сургутскому району Виталицкой А.А. от 04 июля 2011 года об отмене наложения ареста, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств, во всех названных обращениях идет речь о денежных средствах в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на счёте (номер обезличен), принадлежащем ООО «<данные изъяты>». Исследовав эти обстоятельства, судебная коллегия считает возможным признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем Х ряд постановлений вынесенных следователем СО при УВД по Сургутскому району Виталицкой А.А. от 04 июля 2011 года об отмене наложения ареста, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств, в которых идёт речь о денежных средствах в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на счёте (номер обезличен), принадлежащем ООО «<данные изъяты>» - не нарушает Конституционные права заявителя Х, не ограничивает и не создают ему препятствий по доступу к правосудию. Не входя в обсуждение вопроса о ходе расследования, что в данном случае входит в компетенцию органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить расследования и органа надзирающего за следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии. Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Между тем довод кассационной жалобы заявителя Х, о незаконности вынесения постановлений следователем СО при УВД по Сургутскому району Виталицкой А.А. от 04 июля 2011 года об отмене наложения ареста, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств, в которых идёт речь о денежных средствах в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на счёте (номер обезличен), принадлежащем ООО «<данные изъяты>» - проверялся судом первой инстанции, получил свою оценку в судебном постановлении, в соответствии с которой обоснованно был признан не состоятельным в силу следующих причин. Как это следует из обстоятельств дела, суд не усмотрел нарушений в действиях старшего следователя Виталицкой А.А. так как установил, что упомянутое должностное лицо обладало процессуальными полномочиями предусмотренными п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе разрешать вопросы с судьбой вещественных доказательств так и в соответствии, как это предусмотрено ст.ст.81,82,115 УПК РФ Кроме того, как это установлено судом, в связи с тем, что хотя оспариваемые денежные средства в сумме 7 568 000 рублей, находятся не на счёте заявителя, а на счёте (номер обезличен), принадлежащем иному юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», в любом случае это обстоятельство не может повлиять на судьбу этих денежных средств, так как распоряжаться ими в любом случае можно только на основании исполнительных документов и в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, обоснованно заключившего вывод о том, что вынесенные следователем Виталицкой А.А. постановления не нарушают конституционные права и свободы заявителя Х, так как этим не созданы какие либо препятствия и ей не ограничен доступ к правосудию - не противоречит это и норме закона ст.125 УПК РФ. В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств дела, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о полноте и качестве проведённой проверки или следственных действий, предопределять направлять и руководить ходом проверки, дознания или следствия, так как это не относится к компетенции суда. По смыслу закона п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ гласит о том, что следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Руководствуясь этим критерием, следует признать что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции следователя СО при УВД по Сургутскому району Виталицкой А.А. по поводу осуществления ею своих должностных и функциональных обязанностей. Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться с позицией суда первой инстанции, который при выше установленных обстоятельствах не усмотрел никаких нарушений норм закона в действиях следователя СО при УВД по Сургутскому району Виталицкой А.А. при вынесении ею обжалуемых постановлений так как требования к содержанию процессуальных документов, и действия самого должностного лица соответствовали предъявляемым требованиям. Своё же мнение по поводу профессиональной деятельности должностного лица следователя СО при УВД по Сургутскому району Виталицкой А.А. доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, полноте или не полноте проверки, оценку доказательств суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительной проверки или предварительного расследования, то есть не предрешая заранее вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства в будущем. Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя Х, а поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы жалобы были в своё время полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, следовательно нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы заявителя Х, не нарушены, которой этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия: О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Сургутского районного суда от 13 июня 2012 года, принятое по жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Х - оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: